Решение № 12-10/2026 21-238/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-238/2026 УИД 22RS0030-01-2025-000259-42

№ 12-10/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481240329560694 от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM22000446, 17 августа 2024 года в 16 часов 21 минуту 15 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09 Поспелиха - Курья - Третьяково - гр. РК, Алтайский край, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.11 % (1.711 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.711 т на ось № 2, по осевой нагрузке автопоезда на 16.07 % (1.205) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.705 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.49 % (1.162) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.662 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.93 % (1.120 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, чем нарушил требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе в районный суд, поданной 6 ноября 2025 года (копия постановления получена 11 октября 2024 года), дополнении к ней, ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, поскольку транспортное средство было продано, что подтверждается договором-купли продажи от 3 мая 2024 года, транспортное средство было снято с учета 21 мая 2024 года.

Кроме того, указала, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» устранена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 4 марта 2026 года (копия решения получена 3 марта 2026 года), защитник ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 августа 2024 года в 16 часов 21 минуту 15 секунд на 59 км 046 м а/д К-09 Поспелиха - Курья - Третьяково - гр. Республики Казахстан, Алтайский край, являясь владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, допустила осуществление движения тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17.11 % (1.711 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.711 т на ось № 2, по осевой нагрузке автопоезда на 16.07 % (1.205) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.705 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.49 % (1.162) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.662 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.93 % (1.120 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677481240329560694 от 1 октября 2024 года, актом № 6 717 от 23 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/14-03-2024/324002128 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM22000446 от 14 марта 2024 года, действительного до 13 марта 2025 года; паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; руководства по эксплуатации такового; описания типа средств измерений; файла «Обзор системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM»; свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 года CZ.C.28.010 А № 49780 с приказом о его продлении; копией описания типа средств измерений Unicam WIM; актов калибровки от 7 августа, 28 октября 2024, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 8 июня, 8 сентября 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от 29 июля, 22 октября 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на группу осей транспортного средства - +/- 10, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 8 июня, 8 сентября 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 7 августа, 28 октября 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 29 июля, 22 октября 2024 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку транспортное средство было продано, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве покупателя указан ФИО5, справки регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 19 октября 2024 года, согласно которой данная транспортное средство снято с учета 21 мая 2024 года на основании заявления ФИО1

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Как следует из сведений, представленных начальником отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» по запросу судьи районного суда, вышеуказанное транспортное средство в период с 19 марта 2024 года по 21 мая 2024 года было зарегистрировано за ФИО1 Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника. В последующем регистрационный учет не возобновлялся. На дату совершения нарушения, вынесения оспариваемого постановления транспортное средство на регистрационном учете не значится.

Из представленного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 заявления *** от 21 мая 2024 года, а также справки указанного органа от 19 октября 2024 года следует, что регистрация транспортного средства прекращена с 21 мая 2024 года по заявлению собственника на основании ПТС, который утрачен.

Согласно карточке учета транспортного средства сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на вышеуказанное транспортное средство иному лицу, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «РТИТС» до 7 мая 2024 года бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО6 на основании договора аренды, заключенного 1 февраля 2024 года между ФИО8 (арендодатель) и ФИО6 (арендатором), а 7 мая 2024 года возвращено.

Из ответа архива ЗАГС и проставления апостиля Управления юстиции Алтайского края следует, что ФИО6 является родным братом ФИО8 и состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, родной внучкой ФИО1

Как следует из ответа НСИС, на период с 7 марта 2024 года по 6 марта 2025 года страхователем транспортного средства указан ФИО8, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО9 Также вышеуказанное транспортное средство на период с 20 марта 2024 года по 19 марта 2025 года было застраховано ФИО1, к управлению транспортным средством допущен тот же водитель ФИО9, договор страхования досрочно прекращен 13 мая 2024 года.

Транспортное средство по своим характеристикам является тяжеловесным, использовалось для перевозки груза, а значит в целях осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями, основным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля заявителя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В данном случае прекращение государственного учета транспортного средства было осуществлено ФИО1 без предъявления документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о действительности договора купли-продажи и выбытии транспортного средства из владения заявителя в установленном законом порядке.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении 2 апреля 2025 года № 48-АД25-1-К7.

Более того, ФИО1 не была лишена возможности обратиться с заявлением в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным правом не воспользовалась.

Указание заявителя на то, что при подаче жалобы на постановление, где указано о выбытии транспортного средства из владения его собственника, ее копия с приложениями была направлена в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, не свидетельствует о реализации заявителем права на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод жалобы о расторжении договора страхования в отношении указанного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава вменного административного правонарушения.

Само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД (без приложения договора купли-продажи), подтверждающего переход права собственности, не влечет прекращения прав ФИО10 на данное транспортное средство, как и не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения последней.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда наполовину с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Утрата силы части 2 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 4 той же нормы в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ (оставленная в той же редакции в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть в большем размере по сравнению с назначенным обжалуемым постановлением.

Переквалификация действий в данном случае невозможна, поскольку указанное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.21.1 названного кодекса, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Мальцева