Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000680-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 мая 2019 года

дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <...> ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор <...>, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по <...> с взиманием за пользование Кредитом 22,00 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет <...>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. <...> Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.02.2019 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 929 742, 20 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2019 общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 838 666,45 руб., из которых: 730 640,21 руб. - основной долг; 97 906,71 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 7 866,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 253,20 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 838666,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11586,66 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 839 384,76 руб. на срок по <...> с взиманием за пользование Кредитом 22,00% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет <...>. (л.д.20-25).

Согласно выписке по мастер счету (л.д. 26-27), истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, <...> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 6-18), ответчиком по кредитному договору <...> от <...> вносились суммы в счет погашения кредита, в период с 25.06.2015 по 24.07.2015 образовалась первая задолженность; всего за период с 25.06.2015 по 15.02.2019:

- начислено плановых процентов – 668834,18 руб., оплачено плановых процентов – 570927, 47 руб., задолженность по плановым процентам – 97906, 71 руб.;

- начислено пени – 132057, 13 руб., оплачено пени – 53393, 85 руб., задолженность по пени – 78663, 28 руб.;

- начислено пени по просроченному долгу – 33081, 30 руб., оплачено пени по просроченному долгу – 10549, 30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 22532, 00 руб.;

- начислено комиссий за колл.страхование – 16787, 70 руб., оплачено комиссий за колл.страхование – 16787, 70 руб., задолженность – 0 руб.;

- задолженность по процентам, пени, комиссиям - 199101, 99 руб.;

- остаток ссудной задолженности – 730640, 21 руб.;

- суммарная задолженность – 929742, 20 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается направленным ответчику уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 23.12.2018 (л.д. 33).

Заявленные банком требования о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

В данной связи банком заявлены настоящие исковые требования.

Расчет задолженности по договору произведен банком по состоянию на 16.02.2019 в размере 838666,45 руб., из них: 730 640,21 руб. – задолженность по основному долгу; 97 906,71 руб. – задолженность по плановым процентам; 7 866,33 руб. – задолженность по пени; 2 253,20 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, ФИО1 не представлено.

Судом установлено наличие задолженности по договору и её размер.

Не доверять данному расчету у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 838 666,45 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В силу п. 1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как уже было указано выше, договор заключен 31.03.2015 на срок по 31.03.2025.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, за период с 31.03.2015 по 15.02.2019 ответчиком в счет погашения задолженности платежи производились, хотя и нерегулярно и не в полном объеме, то есть до 15.02.2019 ответчиком производились действия, направленные на погашение задолженности, исходя из чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные ФИО1 доводы о ничтожности кредитного договора в связи с тем, что он был заключен для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, подлежат отклонению.

Действующее гражданское законодательство, одним из принципов которого является свобода граждан и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ), не запрещает предоставление кому-либо кредита для погашения каких-либо иных обязательств заемщика перед кредитором или третьими лицами.

По общему правилу, предусмотренному ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, и только в случаях, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих, она является ничтожной.

Толкование этой нормы приведено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этому толкованию, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Получение ФИО1 кредитных средств в рамках договора, неисполнение которого послужило основанием данного иска, с целью исполнения обязательств перед ответчиком по иным сделкам, не может свидетельствовать ни о притворности данного кредитного договора, ни о его навязанности, поскольку заемщик вправе был не заключать новый кредитный договор и исполнять обязанности по заключенным ранее с банком сделкам без использования кредитных средств.

В этой связи доводы ответчика о недействительности кредитного договора, взыскание задолженности по которому является предметом данного спора, суд считает несостоятельным. Предусмотренные п. 4 ст.166 ГК РФ основания для применения судом по собственной инициативе последствий недействительности условий такого кредитного договора отсутствуют.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Следовательно, ФИО1 была осведомлена о существенных условиях договора. В данной связи судом отклоняются доводы ответчика о навязывании добровольного страхования, поскольку условие о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования являются частью условий кредитного договора.

При этом ФИО1 не доказаны обстоятельства заключения данного договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, о которых банк знал и намеренно этим воспользовался.

На момент рассмотрения настоящего дела Кредитный договор <...> от <...> не признан решением суда недействительным, в том числе по мотиву нахождения ответчика в момент подписания договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Более того, суд считает возможным обратить внимание на то, что ответчиком в период с 31.03.2015 по 15.02.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производились, хотя и нерегулярно и не в полном объеме, то есть до 15.02.2019 ответчиком производились действия, направленные на погашение задолженности. При этом никаких возражений или заявлений относительно несогласия с условиями кредитного договора от ответчика в адрес банка не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлено платёжное поручение № 029 от 26.02.2019 (л.д. 5), согласно которому банк при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 11586, 66 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11586, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общем размере 838666 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, из которых:

730 640,21 рублей - основной долг;

97 906,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

7 866,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

2 253,20 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), государственную пошлину в размере 11586 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова