Решение № 2-2669/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-2669/2019;)~М-2546/2019 М-2546/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Точилова Д.В., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Старкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 31.07.2019г. произошел залив <адрес>, собственником которой является она (ФИО1). Сотрудниками управляющей компании ЖЭУ №5 ООО фирма «РЭМС» установлена причина залива, а именно - халатность собственника <адрес>, которым является ответчик ФИО2

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94400 руб.

После произошедшего залива квартиры она (истец) обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что ФИО2 ответила отказом.

Кроме того, ей (ФИО1) был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Также ею (истцом) понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате госпошлины в размере 3032 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в счет возмещения причиненного заливом ущерба - 94400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истцом, ФИО1, были уточнены исковые требования в части оплаты услуг представителя, в которых она просит возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальном требования истца остались без изменения.

Истец, ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. С заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО14 не согласились, полагая, что экспертом при оценке ущерба не учтен ряд необходимых для восстановления квартиры работ, связанных с подготовкой помещений кухни к ремонту (вынос кухонного гарнитура, холодильника, отсоединение (присоединение) газовой колонки и т.д.). Также экспертом не учтена необходимость обработки потолка кухни, на котором в результате залива образовался грибок.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству (в ходе беседы) пояснила, что залив квартиры ФИО1 произошел по ее (ФИО2) вине, т.к. у нее в квартире, на кухне, сорвало гибкий шланг, который присоединяется к мойке. Полагала, что предъявленный истцом ко взысканию ущерб является завышенным; выражала согласие выплатить истцу в случае заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 50000 руб.

Представитель ответчика, ФИО2, по ордеру адвокат Старков О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по мнению ФИО2 равен 30000 руб., которые ответчик готова возместить истцу. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО14 при проведении судебной экспертизы, полагая, что часть указанных в смете работ: смена светильника, монтаж плинтусов на потолок, монтаж плинтуса, бывшего в эксплуатации, на пол, демонтаж ламината, монтаж ламината, масляная окраска антресоли с дверцами, смена пластиковой плитки на потолке, смена дверного блока, масляная окраска газопровода (п.4, 8-16 таблицы № заключения эксперта), не являются необходимыми и подлежат исключению при определении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, представитель ОАО фирма «РЭМС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ответчик, ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, что подтверждается Актом управляющей компании - ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривалось.

Из указанного выше Акта залива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе инженера ЖЭУ №5 ОАО фирма «РЭМС» ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре было установлено, что произошло залитие из <адрес> по халатности. Собственники <адрес> дверь не открыли, но после перекрытия коренного крана на <адрес> течь прекратилась. Обращений в ЖЭУ №5 о течи инженерных коммуникаций не поступало (из <адрес>). В <адрес> течь происходит с потолка в кухне, ванне, туалете и в коридоре, а также на лестничной клетке. В указанных помещениях отделка потолков – пластиковые панели, в связи с чем обследовать сами потолки не представляется возможным. Также произошло залитие светильников на кухне, в ванне, в туалете и в коридоре. После высыхания проводки требуется дополнительное обследование. Полы на кухне и в коридоре – ламинат, залиты водой, в ванной комнате и в туалете полы из керамической плитки.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и причину, отраженную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не оспаривала, вину в заливе не отрицала, выражая только несогласие с размером причиненного ущерба.

Установив факт залива квартиры ФИО1, суд приходит к выводу, что у истца с учетом приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возникло право требования от ФИО2 возмещения причиненных заливом убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд приходит к следующему.

С целью определения причиненного заливом квартиры ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, может составлять 94400 руб.

Оспаривая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение представитель ответчика, ФИО2, по ордеру адвокат Старков О.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в заключении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - ФИО14 выводам, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62545 руб.

Экспертным осмотром установлено, что в <адрес>, имеются следы, характерные для залива с вышерасположенных конструкций.

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом …».

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений; зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры.

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в акте о заливе от 31.07.2019г., и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО14 сделанные ею в заключении выводы поддержала в полном объеме, дала подробные и мотивированные объяснения относительно объема определенных ею в заключении работ, необходимости их проведения. Указала, что осмотр квартиры производился в присутствии сторон (истца, ФИО1 и представителя ответчика, ФИО2 по ордеру адвоката Старкова О.В.). Относительно не включения ею в перечень работ по антигрибковой обработке потолка кухни пояснила, что выводы эксперта не могут быть основаны на предположениях и, поскольку потолок в кухне во время экспертного осмотра ФИО1 демонтировать отказалась, она отразила только те повреждения, причиненные заливом, которые видела (наличие грибка на потолке она не видела).

Относительно не включения в перечень ряда работ по подготовке кухни к ремонту, на что представитель истца ссылался в судебном заседании, пояснила, что согласно п. 6 прил. 3 МДС 81-38.2004, и письму № № Федерального агентства по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством работ в стесненных условиях, при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, к нормам затрат труда, основной заработной плате рабочих, затратам на эксплуатацию машин применен повышающий коэффициент К=1,5; стоимость перечисленных истцом работ покрывается применением данного коэффициента.

Что касается оценки ею работ по смене светильника, с чем был не согласен представитель ответчика, пояснила, что существующие методики дают ей право при проведении строительно-технической экспертизы производить оценку работ по замене светильников; поскольку на светильнике в кухне имелись следы залива, она указала на необходимость его замены и произвела оценку. При этом вопрос о замене электрики, как не входящий в ее компетенцию, не решался.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от 16.08.2019г. № и заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, полагает, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованными, составленным экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (стаж работы по указанной квалификации с 1992 г.), прошедшим обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2005 года. Указанные в заключении эксперта Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО14 повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истца в результате залива (осмотр квартиры экспертом был произведен в присутствии лиц, участвующих в деле), при его составлении эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО14 руководствовалась методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, в том числе Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы под редакцией ФИО9, рекомендованной Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007); оценка производилась с применением рекомендованного данной методикой для конкретного типа отделки квартиры (улучшенная типовая) базисно-индексного метода, в то время как оценщик ИП ФИО7 использовал затратный подход (отличный от рекомендованного Методикой).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, базисная стоимость восстановительных работ определена по сборникам ТСНБ-2001 Тульской области (эталон) (электронная версия) и пересчитана в текущие цены на 4 квартал 2019 г. с использованием расчетных индексов, разработанных ГУ ТО РХЦЦС (Региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве), дифференцированных по единичным расценкам.

Стоимость работ подсчитана экспертом с учетом использования новых материалов, стоимость которых принята по таблице «Средние текущие территориальные рыночные цены» (электронная версия) на момент составления заключения (за исключением материалов, которые после демонтажа могут использоваться повторно).

Выводы эксперта относительно подсчета стоимости работ с учетом использования новых материалов согласуются с данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в ходе судебного разбирательства дела доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца в результате залива квартиры повреждений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 09.01.2020г. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> на основании названного заключения эксперта в размере 62545 руб.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма равная 62545 руб.

Об уменьшении размера возмещения вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик (ее представитель) не заявляла, доказательств наличия указанных в названной статье обстоятельств (имущественного положения) суду не представила.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

Приобщенные истцом, ФИО1, к материалам дела медицинские документы (консультация врача флеболога-хирурга, ультразвуковые исследования нижних конечностей, копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о нарушении действиями ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1

Судом установлено, что истцу, ФИО1, причинен материальный ущерб. При этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца понесенные последней судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66,3%): по оценке ущерба – 4972 руб.50 коп. (полная стоимость – 7500 руб.), оплате юридических услуг – 6630 руб. (с учетом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (беседа и 2 судебных заседания), требований разумности, полная стоимость оказанных истцу юридических услуг оценена судом в 10000 руб.)

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате).

При обращении с иском в суд истцом, ФИО1, была уплачена госпошлина в размере 3032 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2076 руб. 35 коп.

Разрешая ходатайство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17703 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения иска с обеих сторон применив принцип пропорциональности распределения расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за проведение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, произведена не была.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства: с ФИО2 - в размере 11737 руб.09 коп.(иск удовлетворен на 66,3%), с ФИО1 - в размере 5965 руб.91 коп. (в удовлетворении иска отказано на 33,7 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62545 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оценке ущерба – 4972 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг – 6630 руб., по оплате госпошлины - 2076 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства: с ФИО2 - в размере 11737 руб.09 коп., с ФИО1 в размере 5965 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Председательствующий-