Решение № 02-2955/2025 02-2955/2025~М-0927/2025 М-0927/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 02-2955/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-001750-08

Дело № 02-2955/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2955/2025 по иску адрес к ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «СТАЛЬ СЕРВИС», ФИО1 и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2023 по 20.01.2025 г. включительно в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» был заключен кредитный договор №7023367658 от 11.10.2023 г. в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между адрес и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 11.10.2023 г., согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 7023367658 солидарно с ответчиком ООО «СТАЛЬ СЕРВИС».

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, а поручитель не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства. В связи с допущенными нарушениями условиями кредитного договора со стороны ответчиков, истец 25.06.2024 г. направил в их адрес заключительные требования (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю суму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, однако таковое требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец адрес представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между адрес и ответчиком ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» был заключен кредитный договор №7023367658 от 11.10.2023 г. в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между адрес и ответчиком ФИО1, 11.10.2023 г. был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-7-3L37RX5QW, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7023367658 солидарно с ответчиком ООО «СТАЛЬ СЕРВИС».

Судом установлено, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, а поручитель не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 11.10.2023 г. по 20.01.2025 г. включительно, составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма – плата за кредит (проценты); сумма – просроченные проценты, сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Требования Банка о досрочном возврате кредита от 25.06.2024 г. ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиками ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» и ФИО1 обязательств по возврату кредита, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, признает таковой арифметически верным, согласующимся с условиями спорного договора, ввиду чего суд считает, что с ответчика ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» и ответчика ФИО1 в солидарном порядке необходимо взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2023 г. по 20.01.2025 г. включительно в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» и ФИО1 в пользу адрес также подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд и которые документально подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТАЛЬ СЕРВИС» (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 мая 2025 г.

СудьяС.В. Сорокина