Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №, и автомобиля Хонда, гос.номер №. В результате ДТП признана полная гибель автомобиля Хонда.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей без учета стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля Хонда Л причинен вред здоровью. Потерпевшей представлен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что справка о доходах не была представлена, расчет составлялся исходя из прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей. Среднедневной доход составил <данные изъяты> рублей. Сумма утраченного заработка за 24 дня составила <данные изъяты> рубля. Также потерпевшей возмещены расходы на приобретение лекарственного средства «Амоксиклав» в сумме <данные изъяты> рублей. Итоговый размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что при совершении ДТП АВ не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма осуществленной истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями истца в части взыскания суммы за лекарственное средство, а также оплаты больничного листка ФИО2 не согласился, поскольку в листке нетрудоспособности указан код №1- что соответствует заболеванию, а не травме. По поводу возмещения истцу ущерба по оплате потерпевшей лекарственного средства считает, что не должен возмещать указанную сумму, поскольку представлен только чек в подтверждение его приобретения, ни выписки из медицинской карты, ни заключения врача не представлено. В этой части просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что при вынесении решения необходимо принимать во внимание заключение экспертизы, проведенной по его ходатайству ИП ФИО3, поскольку эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в предоставленном истцом заключении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. С расчетами по до аварийной стоимости автомобиля и годным остаткам, указанными в заключении эксперта, проведенного ИП ФИО3 согласен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.«д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с а/м HONDA CRV г/н №. В результате ДТП автомобилю HONDA CRV причинены механические повреждения, пассажир указанного автомобиля Л получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Л получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В суде ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем не будучи включенным в полис ОСАГО, не отрицал.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненному АО «Технэкспро», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты> рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей без учета стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде, ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП В, следует, что общая стоимость затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля HONDA CRV г/н №, то есть устранения выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA CRV г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства- автомобиля HONDA CRV г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП В, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обоснованность заключения у суда не вызывает сомнений. Суд признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Стороной истца доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представлено.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии)- <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (суммы, выплаченной истцом в пользу потерпевшего), в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба по возмещению потерпевшей Л расходов на приобретение лекарственного средства «Амоксиклав» в сумме <данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку подтверждающих медицинских документов о назначении потерпевшей указанного лекарственного средства, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба по возмещению потерпевшей Л суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Факт нахождения Л на лечении в связи с полученными травмами в результате ДТП подтверждается материалами дела, в частности, листком нетрудоспособности, рапортом ГИБДД по сообщению скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненом в ДТП, обратившемуся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Л от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с места ДТП потерпевшую увезла бригада скорой помощи в Ухтинскую городскую больницу, где её осмотрели врачи и назначили амбулаторное лечение; справкой ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Л доставлялась по ССМП с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушиб левой голени»; заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ухтинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у Л телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий, что не противоречит обстоятельствам, указанным в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в условиях конкретного ДТП при соударениях различными частями тела с элементами салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, препятствием.

Из представленной истцом копии листка нетрудоспособности видно, что в строке "Причина нетрудоспособности" указан код 1, однако это не является бесспорным доказательством, опровергающим иные исследованные в суде доказательства, подтверждается материалами проверки по факту ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, нахождением на амбулаторном лечении потерпевшей в связи с ДТП в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП, указанная сумма утраченного заработка выплачена истцом в пользу потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по возмещению потерпевшей утраченного заработка- <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017.

Председательствующий Дудина О.С.