Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-672/2020

66RS0051-01-2020-000650-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 6 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2020 по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Серовский» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении «5-411/2019 он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией, актом выполненных работ. В связи с незаконным привлечением в административной ответственности ему был причинен моральный вред. Нравственные переживания выразились в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факта самого привлечения к административной ответственности, унижении как личности и его человеческого достоинства, кроме того, был вынужден неоднократно ездить в суд, в связи с чем, претерпел ряд неудобств, убытков, переживаний, был вынужден оплатить услуги представителя, что негативно сказалось на бюджете. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Также автомобиль истца по требованию сотрудников полиции был задержан и поставлен на штрафную стоянку, стоимость услуг которой, оплаченная истцом, составила 1 500 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., убытки по хранению автомобиля на штрафной стоянке в размере 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным его представителем. Пояснил о том, что полиция обязала забрать машину со стоянки, пришлось оплатить стоянку. Внес сестру в страховой полис. Один воспитывает несовершеннолетнего сына, не работает, осуществляет уход за пожилым человеком, жена алименты не платит 5 лет. Разведен. Для него сумма убытков существенная.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что истцу был причинен как материальный вред, так и моральный. В отношении истца был составлен протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Истец возражал против того, что он являлся водителем транспортного средства. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье. Вынесенное мировым судьей постановление отменено решением судьи Серовского районного суда <адрес>. Изначально ФИО6 указывал на то что нет доказательств того, что он управлял автомобилем, по этим основаниям постановление отменено. ФИО6 был доставлен в дежурную часть, длительный период времени был лишен продолжить свой обычный образ жизни.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ранее представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО7 суду представлено возражение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МВД России. В представленном возражении в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 28.1 КоАП РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, положения ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ указано на то, что 20.08.2019 инспектору ДПС ФИО8 из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП, в котором второй из участников находится в алкогольном опьянении и пытается скрыться. Прибыв на место ДТП Усов опросил потерпевших Ш-ных, которые пояснили, что ДТП совершил один водитель, а уехал второй, оба были в состоянии алкогольного опьянения, указали, в каком направлении уехал автомобиль «Тойота». Во дворе <адрес> сотрудники ГИБДД увидели автомобиль «Тойота» и подъехали к нему, из машины вышли 2 человека, за рулем оказался ФИО6. Затем сотрудники вместе с ними доехали до места ДТП, где потерпевшие подтвердили, что за рулем находился ФИО6, после чего последний был доставлен в дежурную часть, где на него был составлен административный материал и было предложено пройти медицинское освидетельствование, после отказа ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, факт управления транспортным средством ФИО6 не отрицал. Инспектор ГИБДД в рамках своих полномочий возбудил административное расследование, провел его и направил по его окончании материал в суд для принятия решения. Действия инспектора ГИБДД по вынесению протокола об административном правонарушении произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. Таким образом, инспектор ГИБДД имел основания полагать, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляя протокол действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, а производство по делу явилось следствием оценки противоречивых доказательств, оцененных судом. Истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД не представлено. Действия инспектора ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что не усматривается в действиях сотрудников ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Серовский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указано о том, что 20.08.2019 инспектор ОР ДПС МО МВД России «Сервоский» Усов непосредственно обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии признаков противоправного деяния является обоснованным и законным. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца инспектор действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Решение по административному делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца принято мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области. Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке. Между тем, доказательств наличия вины в действиях должностного лица МО (инспектора ОР ДПС ГИБДД МО) не установлено. В решении Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 указано на допущенные нарушения при вынесении постановления со стороны мирового судьи (выводы не основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности) (абз. 11 решения), доказательства и доводы сторон оставлены без должной оценки (абз. 4 стр. 2 решения). Истцом не доказано наступление у него морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния физического и психического здоровья. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физической боли, обращения за медицинской помощью, разглашения семейных и врачебных тайн, распространения каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению трудовой, предпринимательской или общественной деятельности. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел., не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. При этом признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности, неразумности и несоразмерности действий должностных лиц МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем МО МВД России «Серовский». Указал на то, что судом не были допрошены свидетели, вручал повестки свидетелям, но они не явились в суд. ФИО6 не выдавали автомобиль сразу, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец внес сестру в страховой полис. О том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем в состоянии опьянения установил из пояснения свидетелей, когда с ФИО6 проехали к месту ДТП, свидетели подтвердили о том, что ФИО6 уехал с места ДТП. Когда обнаружили ФИО6, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Серовский» ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 августа 2019 года в 07 часов 26 минут в <...> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28 октября 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении судьи Серовского районного суда Свердловской области Сутягиной К.Н. от 23 декабря 2019 года указано на то, что в протоколе не отражено, что ФИО1, управлял транспортным средством.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции административного материала (протокол №), следует, что 20.08.2019 в 04:10 в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <***>, лицу не имеющему права управления транспортным средством, протокол составлен в 09 часов 15 минут, должностным лицом, составившим его не подписан. Постановлением должностного лица ОРДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В отношении лица фактически управлявшего указанным транспортным средством ФИО11 также составлен протокол по факту управления транспортным средством «Тойота Аурис» 20.08.2019 в 04-15 часов в <адрес> при отсутствии права управления транспортным средством и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности не были основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судом первой инстанции без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией №, №, договором № возмездного оказания юридических услуг от 22 августа 2019 г., актом выполненных работ от 14 марта 2020 г., расходы на хранение автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> на специализированной стоянке в размере 1 500 руб., что подтверждено актом от 20.08.2019 г.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ФИО1 основаны на факте незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Закона).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.

Частями 1. и 3. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено о том, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); (п.3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из установленных обстоятельств следует, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 20 августа 2019 г. был составлен в присутствии понятых при наличии у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость на ногах, покраснение глаз), которые дали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своей подписью подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными, в связи с тем, что пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения физических лиц, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение ФИО12 и ФИО13 в данных ими объяснениях 20.08.2019 г., которые сообщили об управлении мужчиной в светлой футболке транспортным средством с признаками опьянения, установление из их объяснений и объяснений ФИО1 инспектором ДПС того, факта, что этим мужчиной являлся ФИО1, наличие признаков опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость на ногах, покраснение глаз), установленных непосредственно инспектором ДПС, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный им подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у должностного лица МВД России имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 и достаточные данные, указывающие на наличие события данного административного правонарушения, то есть имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, данные действия должностного лица МВД России носили правомерный характер.

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не содержит полного описания административного правонарушения, в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не содержит подпись должностного лица, его составившего.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности

Вместе с тем, отсутствие достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении при производстве по делу, в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о неправомерности действий инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении.

Необходимая совокупность снований для возложения деликтной ответственности отсутствует, поскольку сотрудник ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий, его действия соответствовали установленной административной процедуре, у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, его вина в форме умысла либо неосторожности не установлена, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.

При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года

Председательствующий Н.А. Холоденко