Решение № 12-333/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-333/2018

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № 5-9-271/2018 г.

№ 12-333/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 24 мая 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г., о ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения, медицинским работником ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» вынесено без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, а Акт от 15.04.2018 № 994 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не получил правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана. Медицинский работник предлагал ей дышать в прибор около 10 раз (может большее количество раз) - это может свидетельствовать о неточности полученных результатов теста. Однако этот факт не принят судом во внимание, так же судом не принят факт и не дана правовая оценка ее объяснениям употребления ею лекарства. По каждому пункту клинических признаков опьянения указанных в Акте, ею были даны объяснения, свидетельствующие субъективность медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование, однако судом данные обстоятельства не оценивались. Судом не правомерно применены положения статьи 4.6 КоАП РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что судом первой инстанции был неправомерно рассмотрен факт повторного правонарушения. По клиническим признакам опьянения, ей были даны объяснения, что артериальное давление нестабильное и это могло повлиять на результат выявления опьянения медицинским работником.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 г. в 23 час. 30 мин. в <...>, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 464999; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 129905; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 091316; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 994; - рапортами инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2; - видеозаписью правонарушения, пр. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении нее врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО3 14.04.2018 г. в 23 час. 30 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствование составлен и подписан врачом психиатром ГБУЗ «РКНД», скреплен печатью медицинского учреждения имеющего соответствующую лицензию, а врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, что указано в акте, в связи с чем, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Все изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, вопреки доводам жалобы. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин