Решение № 2А-3541/2017 2А-3541/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-3541/2017

Дело №2а-3541/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО4 к ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы о признании незаконными действий государственного органа и записи о регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы о признании незаконными действий государственного органа и записи о регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что она работает ведущий специалистом отдела защиты прав застрахованных - страховой представитель 2 уровня ООО ВТБ медицина по настоящее время. С недавних пор она стала замечать, что с ее счета удерживаются средства. После выяснилось, что данные удержания производятся на основании справки ГУ О ПФР в Кировском районе гор. Махачкалы от 01 августа 2017года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) 174384,58 рублей. Также указала, на то, что в последующем стало известно что в УФНС России по Ленинскому району гор. Махачкалы была зарегистрирована в качестве ИП, однако в качестве ИП она не регистрировалась, в связи с чем данная регистрация если и была произведена, то незаконно, в отсутствии него. Узнав о регистрации ее в качестве ИП, она сразу же обратился в ИФНС по Ленинскому району с заявлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Согласно уведомлению от 03.08.2017года она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем просит признать незаконной запись о регистрации ФИО1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; признать незаконным и недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафом № и обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы в суд не явились, своего представителя не направили, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает рассмотреть административное дело без их участия, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает ведущим специалистом отдела защиты прав застрахованных - страховой представитель 2 уровня ООО ВТБ медицина по настоящее время.

Однако, судом установлено, со счета ФИО1 производятся удержания на основании справки ГУ О ПФР в Кировском районе г.Махачкалы от 01 августа 2017года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в сумме 174 384,58 рублей.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 в УФНС России по Ленинскому району гор. Махачкалы была зарегистрирована в качестве ИП.

Так, судом установлено, что ФИО1 в качестве ИП не регистрировалась, поскольку последняя узнав о регистрации ее в качестве ИП, обратилась в ИФНС по Ленинскому району с заявлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Согласно уведомлению от 03.08.2017года ФИО1 была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, постановление ГУ-ОПФР по РД о взыскании страховых взносов, суд считает незаконным и необоснованным, поскольку Пенсионным фондом не соблюдена процедура принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, а именно направление требований, на основании которого было вынесено само постановление.

Данное нарушение выразилось в том, что требование ОПФР по Кировскому району ФИО1 не получала.

Процедура направления требований является гарантией прав плательщика страховых взносов, в связи, с чем нарушение ОПФР в Кировском районе гор. Махачкалы данной процедуры является существенным нарушением ФИО1 прав, как плательщика страховых взносов и ведет к недействительности принятых на основании требований акта.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ № 212- «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при выявлении недоимки по страховым взносам при выявлении недоимки по страховым взносам орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ установленной формы о выявлении недоимки у плательщиков страховых взносов.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч.7 ст.22 ФЗ №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом судом установлено, что данное требование ни одним из способов к ФИО1 не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ №212-ФЗ, после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение о взыскании недоимки о страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Приведенные выше доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что нарушеные ФИО1 права, оспариваемым постановлением заключается в том, что при его вынесении, ОПФР нарушило процедуру направления требований об уплате недоимки по страховым взносам.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 ФИО6 к ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы о признании незаконными действий государственного органа и записи о регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Признать незаконной запись о регистрации ФИО1 ФИО7 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Признать незаконным и недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафом №

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО8.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 14 сентября 2017г.

С мотивированным решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 19 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД. в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>