Приговор № 1-114/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №1-114/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И.,

адвоката Заведий А.В., предоставившего ордер №№ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В результате проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показаниями прибора <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора;

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС установившего на месте в результате освидетельствования ФИО1, его нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находился в одном наряде и был очевидцем освидетельствования ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО8, сог8ласно которых он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на ремонт у своего знакомого ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 подвозил документы на автомобиль к сотрудникам ДПС на ул. <адрес>,№;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>,№ присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование н месте, прибор показал состояние опьянения.

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления; постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; квитанцией прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями <данные изъяты>, подтверждающей нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, протоколом осмотра изъятого автомобиля <данные изъяты> протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксирован процесс составления ДД.ММ.ГГГГ административных протоколов в отношении ФИО1

В результате исследования и оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где посредственно характеризуется, как лицо, на которое не поступали жалобы, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, не имеет официального места работа, а как следствие, постоянного законного источника доходов, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем обязательного привлечения ФИО1 к труду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на достаточный срок.

Именно привлечение ФИО1 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения условного осуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его выхода на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно по следующим основаниям:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора,

- нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: