Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-901/2018;)~М-860/2018 2-901/2018 М-860/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 17.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик принял обязательства ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2, с которой Банк 17.06.2013 заключил договор поручительства №. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчики надлежащим образом кредитные обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в сумме 2 624 187 руб. 80 коп., в том числе основной долг 104 721 руб. 12 коп., проценты 109 800 руб. 09 коп., пени 2 409 666 руб. 59 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено. Размер задолженности по пени истцом уменьшен до 59 749 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 274 270 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности по основному долгу в размере 104 721 руб. 12 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени просили отказать, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора. До отзыва у Банка лицензии надлежаще исполняли кредитные обязательства. После отзыва у Банка лицензии отделения Банка были закрыты, платежи в погашение кредита другими банками не принимались, на сайте «АСВ» отсутствовали новые реквизиты платежа, требования о погашении задолженности с платежными реквизитами они не получали. При этом они не меняли место своего жительства и номера телефонов.

Представитель ответчиков по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала. Дополнила, что после отзыва у Банка лицензии и прекращении кассовых операций конкурсный управляющий ГК «АСВ» не организовал работу по приему платежей в погашение кредитных обязательств, ни в одном из подразделений Банка не разместил информацию о порядке погашения задолженности, на официальном сайте ГК «АСВ» реквизиты для перечисления денежных средств не были размещены. В этой связи полагала, что отсутствует вина ответчиков в неисполнении кредитных обязательств. Ответчики были лишены возможности исполнять обязательства. Перевод средств на депозитный счет нотариуса является правом, а не обязанностью заемщика. Просила применить к спорному правоотношению положения п. 3 ст. 405 ГК РФ о просрочке кредитора. Полагала незаконной начисление истцом процентов и пени, указав, что с момента отзыва у Банка лицензии прекращается начисление процентов и пени. Отметила, что ответчики не получали досудебную претензию.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на 36 месяцев сроком погашения до 17.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился, последствия неисполнения данных обязательств ему были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2, с которой Банк 17.06.2013 заключил договор поручительства №фп. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита. процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Как следует из выписки по счету в период с июля 2013 до августа 2015 ответчики надлежаще исполняли обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, с августа 2015 платежи в погашение кредитной задолженности от ответчиков не поступали. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 задолженность по просроченному основному долгу составляет 104 721 руб. 12 коп., по просроченным процентам – 18 348 руб. 47 коп., по процентам на просроченный основной долг 91 451 руб. 62 коп., по штрафам на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 50 349 руб. 89 коп., по штрафам на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 9 399 руб. 65 коп., а всего 274 270 руб. 75 коп.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Джо настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как следует из материалов дела, истец направлял по месту жительства ответчиков требования от 09.04.2018 о погашении задолженности с указанием реквизита платежа. Факт отправления подтверждается копией заверенного ФГУП «Почта России» списка почтовых отправлений от 11.04.2018 и копиями почтовых квитанций. В этой связи доводы ответчиков, что требование и реквизиты платежа им не направлялись суд полагает несостоятельными.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего. Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращение работы дополнительных офисов АКБ «Пробизнесбанк», создали ответчикам определенные препятствия в исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств принятия ими каких-либо мер по погашению кредитной задолженности после отзыва у Банка лицензии. Суд полагает установленной вину ответчиков в неисполнении принятых кредитных обязательств, оснований для применения положений закона о просрочке кредитора суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения к спорному правоотношению положений п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. По смыслу Закона, с момента отзыва лицензии прекращается начисление процентов и финансовых санкций в отношении самого банка, как кредитной организации, а не заемщиков. Ограничений для взыскания процентов и штрафа с заемщика положения данного Закона не устанавливают.

Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиях кредитного договора, составлен с учетом платежей, внесенных ответчиками в погашение кредита, соответствует периоду неисполнения обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требований Банка о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер выданного ответчику кредита, период неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 в сумме 234 521 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 104 721 руб. 12 коп., проценты 109 800 руб. 09 коп., пени 20000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 по 2971 руб. 35 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.