Решение № 12-448/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Кузнецова Р.С.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи №го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился ФИО1 в которой указывает, что надлежащем образом, то есть заблаговременно о времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещен, транспортным средством не управлял, что намерен был сообщить и подтвердить по выздоровлению, в связи с чем просит постановление от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, при этом, дополнительно который указал на незаконные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также личную неприязнь сотрудника полиции ФИО2, а также свидетеля ФИО3, показавшую, что именно по ее просьбе ФИО1 находился по ул. <адрес> плато, <адрес>, поскольку она управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион заехала на бордюр в связи с чем ее автомобиль был обездвижен, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 04 часов 15 минут ФИО1 на <адрес> плато, <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком; объяснениями ФИО4 и ФИО5 от /дата/, из которых ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, с результатом освидетельствования он был согласен ; рапортом ИДПС от /дата/, из которого ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен и не оспаривал, о чем также указали Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, показаниями сотрудника ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО6), в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем к доводу подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, считая его вызванным желанием избежать ответственности за допущенное им правонарушение

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1

Как установлено выше ФИО1 являлся лицом управляющим транспортным средством, при этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, которое и явилось основанием для его проведения, в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе. В связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.

При этом судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 считая их правдивыми, однако которые по мнению суда не опровергают версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку очевидцем происходящего не являлась.

Довод ФИО1 о неприязненных отношениях сотрудника полиции ФИО2 которые последний испытывал ввиду его не поступления в учебное учреждение, куда они поступали вмести, судья считает надуманным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС ФИО2 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом учитывает его показания при рассмотрении дела мировым судьей, а также, что сотрудник полиции находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим образом о времени и мести судебного заседания мировым судьей не извещен судья находит надуманным, при этом исходит из положений ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), а также учитывает, что мировой судья неоднократно уведомлял о времени и месте судебного заседания ФИО1, по средствам телефонограмм, а также почтовых уведомлений, удовлетворял ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, при этом учитывал его состояние здоровья, однако при поступлении сведений из лечебного учреждения о возможном его участии в судебном заседании, обоснованно вынес мотивированное определение и рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. При этом указание в жалобе о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, судья не принимает во внимание, поскольку ФИО1 было известно, о том, что мировому судье на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, о чем он был впервые уведомлен /дата/ (л.д. 16), а также о последующих судебных заседаниях, в связи с чем по мнению судьи имел возможность представлять свои интересы, в том числе и посредствам защитника. Считая, что право на защиту ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1. также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья