Решение № 12-3426/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-3426/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-021456-90

Дело №12-3426/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекался к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, поскольку разбор дорожно-транспортного происшествия был рассмотрен некорректно. В момент ДТП он двигался по главной дороге, дорожно-транспортное происшествие произошло при перестроении второго автомобиля, водитель которого не убедился в безопасности маневра при перестроении. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая ФИО4 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО4 и ФИО1 У транспортного средства «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло; у транспортного средства «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: передний бампер, пер. поворота; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 17 час. 30 мин., в темное время суток, в условиях дождя, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион по пр. А. Камалеева, со стороны <адрес изъят> (парковка) в направлении <адрес изъят>, со скоростью 15 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 Выезжал на дорогу, видел знак «Уступите дорогу», удостоверившись, что в крайней правой полосе никого нет, начал движение на крайнюю правую полосу, девушка ехала в левой полосе, после совершения поворота его подрезали, задев левую сторону бампера; объяснение ФИО4, где она поясняет, что <дата изъята> в 17 час. 30 мин., в темное время суток, в условиях дождя, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком <***> регион по пр. А. Камалеева, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 50 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершила столкновение с автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Направлялась по главной дороге, а виновник выезжал с парковки, где есть знак «Уступите дорогу»; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, которой установлено место столкновения автомобилей; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: свидетельство о регистрации транспортного средства «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов