Решение № 2-6724/2025 2-782/2026 2-782/2026(2-6724/2025;)~М-4838/2025 М-4838/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-6724/2025

мотивированное
решение изготовлено 08.04.2026

УИД 66RS0004-01-2025-009151-28

Дело № 2-782/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Щелконоговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 по делу № 2-213/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5 Т,С. к ФИО3, на Мовсесян К,Р. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения звукоизоляции пола, привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> по всей квартире в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия стен. В случае неисполнения решения суда присуждена неустойка из расчета 1000 руб. в равных долях за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2022.

В отношении ФИО3 на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 8539/25/66004-ИП от 21.03.2021, № 10598/25/66004-ИП, № 99210/23/66004-ИП, № 38621/22/66004-ИП. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1300514,95 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, а также наличие у супруга должника имущества – автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №. Поскольку стороны состоят в зарегистрированном браке, истцы просят определить долю ФИО3 в праве на общее имущество супругов автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, обратить взыскание на долю ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Представитель истцов в судебном заседании требования искового заявления поддерживала, на удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства № 8539/25/66004-ИП от 21.03.2021, № 10598/25/66004-ИП, № 99210/23/66004-ИП, № 38621/22/66004-ИП, с предметом исполнения – взыскание денежных средств, неустойки в пользу взыскателей ФИО2, ФИО1 Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1300514,95 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, а также наличие у ФИО4 имущества – автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 14.08.2025 взыскателями в адрес ФИО4 было направлено требование о выделе доли ФИО3 в праве общей собственности на имущество и предложение о ее приобретении. Какого-либо ответа от ФИО4 на это предложение не последовало.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, ответчиком ФИО3 не представлено.

Из материалов исполнительных производств следует, что задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 составляет 1300514,95 руб.

Автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак № согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, полученное ФИО3 во время брака является ее собственностью, и каких-либо препятствий для обращения взыскания на 1/2 долю указанного имущества в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца об определении доли в размере 1/2 в праве на вышеуказанное транспортное средство суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе при исполнении судебного акта.

Как усматривается из содержания уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о выделении доли в общем имуществе только в отношении автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №.

По настоящему делу, доказательств того, что между супругами изменен законный режим и спорное имущество является единоличной собственностью должника в материалы дела не представлено. Соответствующих соглашений либо вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в единоличную собственность арестованного имущества, суду не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова