Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-1981/2023;)~М-1628/2023 2-1981/2023 М-1628/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002059-11

Дело № 2-120/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №68/ТО/40-308с от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа, изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ в должности начальника цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области с 09.09.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности начальника цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН по Свердловской области, имеет звание подполковника внутренней службы. Истец имеет выслугу лет в календарном исчислении 30 лет 11 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 38 лет 05 месяцев 09 дней. Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области №458-лс от 08.09.2023 ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с наличием приговора военного трибунала Балтийского гарнизона от 02.02.1990. Полагает увольнение необоснованным, так как он не был ознакомлен с указанным приговором. Кроме того, при издании указанного приказа не был учтен стаж его службы, и его отношение к должностным обязанностям, поскольку он неоднократно награждался ведомственными наградами.

Определением суда от 17.10.2023 принято измененное исковое заявление ФИО1 к ГУ ГУФСИН России по СО, в котором истец просит изменить формулировки увольнения на увольнение по достижению предельного возраста пребывания на службе (55 лет), взыскании оплаты вынужденного прогула с момента увольнения 11.09.2023 до изменения формулировки увольнения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ДПО Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от 15.12.2023 принято измененное исковое заявление ФИО1 к ГУ ГУФСИН России по СО, в котором он заявил дополнительное требование о признании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области №458-лс от 08.09.2023 об увольнении на основании п.7 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о приговоре ему было известно. При приеме на работу его не спрашивали о наличии приговора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях. В письменных возражениях указано, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН. Основанием к увольнению послужило поступление 03.08.2023 в ГУФСИН приговора военного трибунала Балтийского гарнизона от 02.02.1990 из УМВД России по Калининградской области, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.238 УК ЛатвССР (уклонении от воинской службы путем подлога документов) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст.42 УК ЛатвССР наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, из приговора следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании, давал показания, полностью признал свою вину в содеянном. Следовательно, доводы истца о не ознакомлении с указанным приговором не состоятельны. Наличие обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в УИС и является безусловным основанием для его увольнения со службы. При этом, правового значение не имеет ни стаж работы, ни его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Представитель третьего лица ФКУ ДПО Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. безусловным основанием к расторжению контракта и увольнения истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) с 24 октября 2008 года, последняя занимаемая должность - начальник цикла боевой и физической подготовки ФКУ ДПО Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом, на основании Указа Президента РФ от 08.10.1997 № 11.00 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федеральным законом, от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно - исполнительной системы», на сотрудников уголовно-исполнительной, системы, распространялось действие Положения о службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.09.2006 № 292-дпс «Об утверждении Инструкции об отборе граждан на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы», проверка кандидатов, принимаемых на службу в уголовно-исполнительную систему имеет своей целью выяснение эпизодов его биографии, качеств личности, наличие которых ограничивает степень его пригодности к службе в УИС либо препятствует приему на службу.

Как следует из письма ФСИН России от 01.07.2009 №10/7/4-404, поступление сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на службу в учреждения и органы УИС и сотрудников УИС в на службу в органы внутренних дел Российской Федерации производится не через увольнение, а путем откомандирования их для дальнейшего прохождения службы по соответствующим запросам из органов внутренних дел Российской Федерации или учреждений и органов УИС с исключением из списков личного состава.

Представителем ответчика указано, что поскольку ФИО1 прибыл на службу в уголовно-исполнительную систему из органов внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода для дальнейшего прохождения службы, проверка в отношении него не проводилась.

В соответствии с п. 1.3. Протокола совещания у Первого заместителя директора ФСИН России от 13.11.2020 № 8 на тему: «Профилактика правонарушений, допускаемых личным составом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также происшествий с их участием» не реже одного раза в полугодие направляются запросы в соответствующие территориальные подразделения МВД России об уголовных делах, возбужденных в отношении личного состава.

Вместе с тем, ответчиком направлялись запросы в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации об административных правонарушениях и уголовных делах, возбужденных в отношении сотрудников ГУФСИН. До августа 2023 информация в отношении ФИО1 в ГУФСИН России по Свердловской области, не поступала.

При этом, по запросу суда такая информация ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении истца ФИО1, также не представлена.

Как следует из представленной автобиографии и анкеты, заполненных ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел, по вопросу привлечения его и его близких родственников к уголовной ответственности, ответил отрицательно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельств заполнения указанных документов, он не помнит, почему не указал в них сведения о наличии в отношении него приговора военного трибунала Балтийского гарнизона от 02.02.1990, не помнит.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 08.09.2023 № 458-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 расторгнут, и он уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием к увольнению послужило поступление 03.08.2023 в ГУФСИН России по Свердловской области копии приговора военного трибунала Балтийского гарнизона от 02.02.1990 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно указанного приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 238 УК ЛатвССР - уклонении от воинской службы путем подлога документов, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 42 УК ЛатвССР наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

На дату принятия истца, на службу в уголовно-исполнительную систему, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, в редакции, действующей на дату принятия истца на службу, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 – 9 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе ввиду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Учитывая изложенное, наличие обвинительного приговора в отношении ФИО1 исключает возможность прохождения сотрудником службы в УИС.

При этом, Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2019 № 1199-О, проверяя конституционность пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, указал, что повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, является законным, поскольку специальной нормой, предусмотрено безусловное расторжение контракта с сотрудником при установлении судимости по приговору суда и признании сотрудника виновным в совершении уголовного преступления, независимо от того, что само осуждение лица имело место до поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суд учитывает, что из приговора от 02.02.1990 следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ст. 238 УК ЛатвССР, то есть уклонении от воинской службы путем подлога документов.

В действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, за которое истец был осужден не была устранена, поскольку ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает уголовную ответственность за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана.

Поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судом не усматривается.

Доводы истца о том, что при издании оспариваемого приказа, ответчиком не был учтен стаж его работы, а также его отношение к своим должностным обязанностям, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства при расторжении с истцом контракта правового значения не имеют, а наличие в отношении истца указанного приговора, является безусловным основанием для увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, часть 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений, что не зависит от субъективного мнения ни одной из сторон отношений, тем более они не могут быть отнесены к дисциплинарным взысканиям, определяющим возможность увольнения сотрудникам только за виновное нарушение обязанностей или их невыполнение.

Поскольку ответчиком был установлен факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца (приговор получен из суда 03.08.2023), данное обстоятельство являлось безусловным основанием для расторжения контракта с ним, не требующего проведения дополнительных проверочных мероприятий по выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, выяснения позиции истца относительно установленных обстоятельств, а также выяснения дополнительных обстоятельств, препятствующих прохождению им службы. При указанных обстоятельствах, ФИО1 не мог продолжать службу в уголовно-исполнительной системе при наличии самого факта осуждения по приговору суда, полученного ответчиком перед принятием оспариваемого приказа, и подлежал увольнению п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным приказа ГУФСИН России по Свердловской области №458-лс от 08.09.2023 «Об увольнении ФИО1», судом не усматривается.

Поскольку требования ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа от 08.09.2023 №458-лс, изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина