Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-5135/2023;)~М-4208/2023 2-5135/2023 М-4208/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Производство № 2-120/2024

Дело №66RS0003-01-2023-004142-41

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 90000 рублей под 22,90% годовых. Выдача кредита осуществлена на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 10 марта 2021 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09 апреля 2021 года. Требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору <***> от 10 июня 2020 года в размере 115689 рублей 79 копеек, в том сумма основного долга 90000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10723 рублей 96 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 12238 рублей 97 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 2033 рубля 86 копеек, сумма комиссии за направление извещений 693 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3513 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель указал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании удостоверения и отзыва, в судебном заседании пояснила, что ответчик кредит не брал, денежные средства перечислены одномоментно на карту другого человека. Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворены требования ФИО2 о признании договора недействительным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В обоснование требований Банком представлен договор <***> от 10 сентября 2020 года между Банком и ФИО2 на сумму кредита 90000 рублей под 22,90% со сроком возврата 24 месяца.

Договор <***> подписан простой электронной подписью заемщика через смс-код 0533, доставленный 10 сентября 2020 года на телефон <***>.

Для выдачи кредита, согласно условиям договора предусмотрен следующий способ: карта в другом банке. Номер счета, номер карты не указан.

Из выписки по счету *** следует, что 10 сентября 2020 года произведена выдача кредита по договору № 344304641 от 10 сентября 2020 года в размере 90000 рублей. В этот же день сумма 90000 рублей указана как перевод денежных средств согласно распоряжению по КД № 344304641 для расчетов с КУБ для пополнен карты.

Из письма ООО «ХКФ Банк» следует, что 90000 рублей переведены на счет АО «Райффайзенбанк» ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского кредита <***> недействительным удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять обязанность доказывания этих обстоятельств и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд не выяснял обстоятельства заключения этого договора и его содержание, несмотря на утверждение истца о том, что никакого договора кредитования он не заключал.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет,

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 10 сентября 2020 года, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки предшествующему поведению истца - обращению к оператору связи ПАО "ВымпелКом" по вопросу мошеннических действий с SIM-картой, а также последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк, представленным материалам проверки по заявлению ФИО2

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Согласно материалам уголовного дела № 12001650001000274, возбужденного по п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, номер телефона <***> оформлен на ФИО2 Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 12 ноября 2020 года, 04 сентября 2020 года произведена замена сим-карты сотрудником ФИО3 в офисе по адресу <...>, ТПУ Южный.

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» информации денежные средства со счета ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» в размере 90000 рублей поступили на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт МВД ***, № ***. Счет открыт в <...>.

Из справки по уголовному делу следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в офисе Билайн в <...>, выдавая себя за потерпевшего ФИО2, осуществило замену сим-карты с номером ***, после чего, используя данный номер для получения смс с кодами, произвело вход в онлайн Сбербанка ФИО2 и в период с 16 сентября по 04 октября 2020 года осуществило переводы денежных средств, принадлежащих ФИО2, на посторонние счета, открытые в АО «Райффайзенбанк».

Также установлено, что мошенники, используя сотовый телефон с номером *** и данные ФИО2, от имени последнего оформили кредитный договор посредством информационного сервиса в ООО «ХКФ Банк» на сумму 90000 рублей, после чего мошенники перевели денежные средства в сумме 90000 рублей на посторонний счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

По абонентскому номеру *** проведен билинг и представлена детализация, где видно, что лица в момент совершения преступления, а именно при использовании данного абонентского номера при входе в онлайн Сбербанк и получении кредита ООО «ХКФ Банк» находились в г. Москве и Московской области, когда в это время потерпевший Шаповалов находился в Свердловской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 не имеется. Договор является недействительным, денежные средства по договору ответчик не получал, кредитными средствами не пользовался.

Требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2020 года в размере 115689 рублей 79 копеек, в том сумма основного долга 90000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10723 рублей 96 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 12238 рублей 97 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 2033 рубля 86 копеек, сумма комиссии за направление извещений 693 рубля, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт