Апелляционное постановление № 22-1084/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Ивановой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своего требования осужденный указывает на то, что представитель исправительного учреждения, несмотря на положительную характеристику, представил ее как посредственную. Выражает несогласие с заключением администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что он имел одно взыскание, которое было снято поощрением.

Помощник прокурора Хангаласского района Охлопков А.Н. в письменном возражении просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванова Р.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Рабжирова А.М. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Как следует из заключения, администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному ФИО1 имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него снятого взыскания единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, а учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова