Решение № 2-6028/2017 2-6028/2017~М-4967/2017 М-4967/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6028/2017

Дело № 2-6028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» требуя взыскать неустойку в размере 84277,60 рублей, финансовую санкцию в размере 62800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> революции, 3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 рублей. Сумма ущерба составляет 11 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере, 10 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае №N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400,00 рублей.

Решением, принятым мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500,0 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве просят в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> революции, 3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 рублей. Сумма ущерба составляет 11 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере, 10 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400,00 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500,0 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, 314 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 84277,60 рублей. Судом расчет проверен и признается неверным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые услуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеизложенного расчет неустойки следует производить следующим образом.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня (за исключением нерабочих праздничных дней), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит начислению неустойка с суммы страхового возмещения в размере 13400 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

13400 руб. *1%.* 11 дней, что составит 1474 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1474 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает необходимости применения на указанную сумму ст. 333 ГК РФ, поскольку считает неустойку соразмерной причиненному ущербу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 62800 рублей.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком направлен ответ в установленные законном сроки, а доказательств предоставления истцом транспортного средства на осмотр суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей отказать, поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии денежные средства были взысканы.

Также на основании 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей. Несение истцом данных расходов доказаны оригиналами квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1474 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина