Решение № 2-2800/2020 2-2800/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2800/2020

Дело № 2-2800/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001227-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, договор купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года № 30/03/2018-13В заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 1 402 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 22.01.2020 года. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы в период с 30.03.2018 года по 22.01.2020 года.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 038,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 37), судебное извещение получено лично 25.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2019 года (л.д. 40) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 37), до судебного заседания представила возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При недействительно сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). По смыслу этой статьи, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п.п. 1 ст. 113 ГК РФ, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (л.д. 39), также в отзыве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 39-оборотная сторона).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 37), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 42-43), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, и в соответствии с распоряжением председателя Свердловского районного суда г.Красноярска (л.д. 49, 50), которым разрешено рассмотрение дел, в том числе по котором всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены частично, договор купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года № 30/03/2018-13В заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 1 402 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серия № 00008570, после выплаты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 402 000 руб. (л.д. 44-45,46-48).

Решение суда исполнено ответчиком 22.01.2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> по вкладу ото 11.02.2020 года (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 186 038,65 руб. исходя из расчета:

- в размере 7,25 % - с 30.03.2018 года по 16.09.2018 года,

- в размере 7,50 % - с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года,

- в размере 7,75 % - с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года;

- в размере 7,50 % - с 17.06.2019 года по 28.06.2019 года;

- в размере 7,25 % - с 29.06.2019 года по 08.09.2019 года;

- в размере 7 % - с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года;

- в размере 6,50 % - с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года;

- в размере 6,25 % - с 16.12.2019 года по 22.01.2020 года, исходя из расчета приведенного в таблице:

Задолженность,

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты.руб.

руб.

с

по

дн.

1 402 000

30.03.2018

16.09.2018

171

7,25%

365

47 619,99

1 402 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

26 215,48

1 402 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

54 178,66

1 402 000

17.06.2019

28.06.2019

42

7,50%

365

12 099,45

1 402 000

29.06.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

11 696,14

1 402 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

13 174,96

1 402 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

12 233,89

1 402 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 841,10

1 402 000

01.01.2020

22.01.2020

22

6,25%

366

5 267,08

Итого:

186 326,75

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 22.01.2020 года в размере 186 326,75 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 186 038,65 руб., что, безусловно, является ее правом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Довод представителя ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 4 921 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2020 года № 290581 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 22 января 2020 года в размере 186 038 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рубля, а всего взыскать 190 959 (сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.