Решение № 2-2975/2019 2-2975/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при помощнике суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2019 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 /доверенность от <дата>/ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указала, что <дата> между ней и ООО «Кронар» был заключен договор розничной купли-продажи товара стоимостью 25 090 руб., следующей комплектации: стедикам * * * черный, s/n: № *** (устройство); кабель для зарядки.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и товарным чеком № *** от <дата>

Стедикам приобретен для личного пользования.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного законом, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее продавцу ООО «Кронар» истец ФИО2 обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в сумме 3 000 руб.

Данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

<дата> истец ФИО2 обратилась с претензией к продавцу ООО «Кронар» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

<дата> истцом ФИО2 было получено извещение с приглашением на проверку качества товара.

<дата> согласно акту проверки качества от <дата> проведена проверка качества товара.

Заявленный дефект не подтвердился.

С данным результатом истец ФИО2 не была согласна.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля основной платы». Выявленный дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Согласно заключению эксперта по технологии завода-изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены основной платы в сборе. На момент проведения экспертизы предложения по продаже оригинальной новой основной платы, предложения по ремонту не найдены.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец ФИО2 оплатила 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 12 545 руб. (25 090 руб./100 х 1 х 50 дней).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование потребителя о возмещении убытков за досудебный порядок урегулирования спора не удовлетворено в установленный законом срок, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> составляет: 12 545 руб. (25 090 руб./100 х 1 х 50 дней).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 921,26 руб.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца ФИО2 в судебных процессах, при проведении исполнительного производства, истец ФИО2 заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами от <дата>, квитанциями от <дата>

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец ФИО2 понесла судебные издержки и убытки в разумных пределах в общей сумме 27 000 руб. (12 000 руб. - услуги экспертизы, 12 000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов в суде, 3 000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 7 000 руб., который выражается в том, что она не может пользоваться товаром по его назначению.

Истец ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 25 090 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 12 545 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 12 545 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 250,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 250,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 3 921,26 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 171 руб.; затраты за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2 000 руб.; издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Ситилинк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят обязать возвратить товар в полной комплектации, в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. /ч. 1/

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Кронар» был заключен договор розничной купли-продажи товара стоимостью 25 090 руб., следующей комплектации: стедикам * * * черный, s/n: № *** (устройство); кабель для зарядки.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается: кассовым чеком от <дата> и товарным чеком № *** от <дата>

Стедикам приобретен для личного пользования.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного законом, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее продавцу ООО «Кронар» истец ФИО2 обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки 3 000 руб.

Данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу/изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<дата> истец ФИО2 обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

<дата> истцом ФИО2 было получено извещение ООО «Ситилинк» от <дата> с приглашением на проверку качества товара.

<дата> согласно акту проверки качества от <дата> проведена проверка качества товара.

Заявленный дефект не подтвердился.

С данным результатом истец ФИО2 не согласна. С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика ООО «Ситилинк» телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя модуля основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец ФИО2 оплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 25 090 руб., учитывая экспертное заключение от <дата>, факт извещения <дата> экспертом о проведении экспертизы <дата> и не участие в ее производстве представителя ответчика, отсутствия ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках разрешаемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 12 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом ФИО2 понесены фактически для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> истец ФИО2 обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, по адресу, указанному в кассовом чеке при покупке товара.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара и о взыскании убытков за период с <дата> по <дата>, суд считает, что неустойки, заявленные истцом ФИО2, не подлежат взысканию, так как на момент проверки качества товара <дата> товар был исправен, заявленный дефект не подтвердился, что следует из акта проверки качества, доказательств иного истец ФИО2 не представила.

Несогласие с проверкой качества от <дата> истец ФИО2 выразила спустя длительное время, обратившись в ООО «Сервис-Групп» <дата>, которое составило заключение <дата>, но неустойку просит взыскать с 10-дневного срока с момента проведения проверки качества товара, тогда как на тот момент товар был исправен и не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Суд считает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ/. /п. 65/

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ФИО2 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи стедикам, то суд считает, что требование ФИО2 о возмещении неустойки по требованию о взыскании стоимости товара и по требованию о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения обязательств должно быть удовлетворено в размере 250,90 руб. за каждый день просрочки.

Суд полагает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии/ в пользу истца ФИО2 в сумме 3 000 руб. /акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> и квитанция на 3 000 руб./.

Требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов на сумму 171 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с отправкой претензии от <дата> /квитанции от <дата> - 57 руб., от <дата> на 46 руб. х 2, 11 руб. х 2/, по которой была проведена проверка качества товара от <дата>, не подтвердившая в товаре заявленный покупателем дефект.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями истца ФИО2 (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. /договор оказания услуг от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру на 2 000 руб., акт об оказании услуг от <дата>/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. /договор поручения от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на 10 000 руб./

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО2 выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО2 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю до настоящего времени.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за

ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 642,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата> стедикам * * * черный, s/n: № *** (устройство).

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - 25 090 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб., по составлению искового заявления - 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях - 3 000 руб., штраф - 3 000 руб., а всего в сумме 49 090 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 1 642,70 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возврате убытков, начиная с даты принятия судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» стедикам * * * черный, s/n: № *** (устройство).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: