Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-3001/2019;)~М-2878/2019 2-3001/2019 М-2878/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Кайгородовой Е.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Группа Илим» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Илим» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Более 30 лет проработал во вредных условиях труда, из них 19 лет. Сначала машинистом рубительных машин, затем наладчиком, старшим наладчиком деревообрабатывающего оборудования древесно-подготовительного цеха на предприятии ОАО ПО УИ ЛПК Целлюлозный завод, в настоящее время филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. С 04.04.1998 по 30.09.2018 непрерывно работал в ДПЦ ОАО ПО УИ ЛПК ЦЗ и повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в Филиале АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. С 01.10.2018 истец уволен по соглашению сторон. Его работа была связана с вредными условиями и неблагоприятными производственными факторами, а именно с шумом, вибрацией, источником которых является технологическое оборудование древесно-подготовительного цеха. Ухудшение состояния здоровья начал обнаруживать в 2018 году при прохождении ежегодного медицинского осмотра. До этого с жалобами в лечебные учреждения не обращался. В 2018 году направлен на обследование, где ему был установлен диагноз, по которому в последствие установлено профессиональное заболевание с потерей трудоспособности 10%. Согласно пунктам 18, 20 Акта № 10 от 09.10.2018 о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: длительный стаж работы в условиях вибрации общей выше ПДУ в течение 98% рабочего времени. Также установлено отсутствие вины работника (п.19).

В связи с профессиональным заболеванием и частичной потерей трудоспособности истец испытывает нравственные и физические страдания, постоянный дискомфорт. В ушах стоит постоянный гул, головные боли. Из-за того, что истец плохо слышит, на дороге теряется, не слышит шум приближающихся машин. Вынужден постоянно наблюдаться у врача, принимать лекарственные препараты. Положительного эффекта от лечения не наблюдается. Болезнь прогрессирует, истец не может вести полноценный образ жизни, так как утрата здоровья является невосполнимой. Вследствие профессионального заболевания возникли ограничения обычной жизнедеятельности. Ограничен в выборе работы, отсутствует возможность работы, где бы истец мог получать высокую заработную плату. Просит взыскать с АО «Группа «Илим» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что истец работал у истца с 01.09.1999 по 30.09.2018 в качестве наладчика деревообрабатывающего оборудования, старшего наладчика деревообрабатывающего оборудования 6 разряда. Стаж работы у ответчика составляет 19 лет 1 месяц. В соответствии с Актом № 10 о случае профессионального заболевания от 09.10.2018 общий стаж работы истца 37 лет 2 месяца. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 33 года 9 месяцев. В соответствии с указанным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом вины ни стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено, лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм не выявлено. На протяжении всего периода времени работы истца у ответчика, последний принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда: обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными сертифицированными средствами индивидуальный защиты, в том числе спецодеждой, спецобувью, каской, перчатками, противошумными наушниками или берушами, респираторами для защиты от пыли. Ответчиком ежегодно разрабатываются и совершенствуются мероприятия по охране труда; проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры работников, разъяснительная работа, как используется СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания; осуществляется контроль за применениями работниками СИЗ и т.д. Проводится информирование работников об условиях труда на рабочих местах: ознакомление с картами АРМпоУТ, результатами СОУТ; при проведении инструктажей и обучения по охране труда до работников доводится информация о наличии вредных и опасных факторов в цехе (в программе обучения и программе инструктажей есть данные пункты); в инструкциях по охране труда указаны вредные факторы и методы защиты от них. Профессиональное заболевание получено истцом не одномоментно, оно развивалось медленно и постепенно и связано с его работой в течение более 33 лет в условиях воздействия шума выше ПДУ. Из представленных истцом документов усматривается, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, инвалидность ему не установлена, следовательно, он является трудоспособным. В период до 01.09.1999 истец работал в других различных организациях с вредными условиями труда, какими СИЗ обеспечивался истец в период работы до 01.09.1999 и обеспечивался ли вообще, им не известно, равно как и условия труда, существовавшие в указанный период времени. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не должен в полной мере нести ответственность за причинение истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие вины АО «Группа «Илим» в причинении ФИО1 вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями. Истец не указывает, в чем именно выражаются его физические и нравственные страдания, не приводит доказательства их наличия. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является явно завышенным, необоснованным и ничем не подтверждается. Истец не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, почему именно заявленная сумма может компенсировать его страдания. Кроме того, заявленные требования о взыскании суммы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными, и не соответствуют сложности рассматриваемой категории дел. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец заявляет о компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственный страданиях, в связи с приобретением профессионального заболевания и его последствий.

Согласно Уставу, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2018, Акционерное общество «Группа Илим» (АО «Группа Илим»), как юридическое лицо, было создано 26.07.2006, путем реорганизации в форме присоединения ряда юридических лиц, в том числе ОАО «Производственное Объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»). Последнее в свою очередь было создано 01.07.1999 и прекратило свою деятельность 02.07.2007, путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа Илим», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ПО «УИ ЛПК».

Из трудовой книжки следует (л.д. 9-16), что ФИО1 принят 04.04.1998 в ОАО «Усть-Илимский ЛПК» в древесно-подготовительный цех машинистом рубительной машины.

С 21.10.1998 переведен наладчиком деревообрабатывающего оборудования 6 разряда в том же цехе. 31.08.1999 уволен переводом в СП «Целлюлозный завод» ОАО ПО «Усть-Илимский промышленный комплекс».

С 01.09.1999 ФИО1 принят переводом в ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский ЛПК» СП «Целлюлозный завод» наладчиком деревообрабатывающего оборудования 6 разряда. Структурное подразделение «Целлюлозный завод» 05.11.2004 упразднено с передачей в непосредственное подчинение ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК». ОАО «ПО «УИ ЛПК» 02.07.2007 реорганизовано в филиал ОАО «Группа «Илим». С 01.09.2015 истец переведен старшим сменным наладчиком деревообрабатывающего оборудования 6 разряда в производство щепы. С 01.04.2016 переведен в древесно-подготовительный цех, производство щепы, дирекцию по производству старшим сменным наладчиком деревообрабатывающего оборудования 6 разряда. С 31.12.2017 уволен по соглашению сторон. С 01.01.2018 принят в филиал АО «Группа «Илим» в древесно-подготовительный цех, производство щепы, дирекцию по производству, старшим сменным наладчиком деревообрабатывающего оборудования 6 разряда. С 30.09.2018 уволен по соглашению сторон.

Анализ трудовой книжки истца позволяет сделать вывод о том, что трудовую деятельность в ПО «Усть-Илимский ЛПК» и в предприятиях, правопреемником которых является АО «Группа «Илим», истец осуществлял с 04.04.1998 по 30.09.2018.

Доводы истца о наличии у него профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно медицинским заключениям ФГБНУ «Восточно-Сибирский научный институт медико-экологических исследований» № 1641 от 14.10.2018 (л.д. 17-18), № 1831 от 12.09.2018 (л.д. 19-20) ФИО1 установлен диагноз ****.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 09.10.2018 составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания №10. В пункте 18 этого акта указано, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях воздействия вибрации общей выше ПДУ.

Наличие вины работника не установлено (пункт 19). На основании расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора – вибрации общей выше ПДУ в течение 98% рабочего времени.

Акт о случае профессионального заболевания не оспорен, подписан, в том числе, представителями АО «Группа «Илим» (л.д. 21-26).

Согласно справке Серии МСЭ-2011 *** степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 10% (л.д. 27).

Доводы истца относительно нравственных страданий, испытываемых в связи с профессиональным заболеванием, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он испытывает постоянный дискомфорт, шум в ушах, головные боли, **** отсутствует возможность вести полноценную жизнь, заботиться о внуках, общаться с людьми.

Пояснения истца подтвердила его супруга ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля.

Показания свидетеля, суд признает достоверными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждены медицинской документацией, в том числе делом освидетельствования во МСЭ, не противоречат материалам гражданского дела.

Факта грубой неосторожности со стороны истца в возникновении профессионального заболевания суд не усматривает, помимо этого, как следует из акта о случае профессионального заболевания, наличие вины работника не установлено. Вместе с этим суд учитывает то обстоятельство, что истец был осведомлен о вредности производства, на котором осознанно работал, получал заработную плату в повышенном размере, дополнительные дни отпуска. После ухудшения состояния здоровья в 2018 году, как указывает в иске, продолжил работать во вредных производственных условиях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание ФИО1 – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха получено в период работы во вредных производственных условиях на предприятии ответчика АО «Группа «Илим», в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ранее данных за профессиональную патологию выявлено не было. Страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения этого профессионального заболевания.

Таким образом, АО «Группа «Илим», в силу вышеприведенных правовых норм, обязано возместить ФИО1 моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в АО «Группа Илим».

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 10%, отсутствия инвалидности, вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда и отсутствие вины работника, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения причинения вреда здоровью работников, инструктажи о работе во вредных условиях, обучающие семинары по охране труда, не влияют на правомерность заявленных истцом требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье ФИО1

Доводы ответчика о том, что признаки профессионального заболевания у истца уже имелись при трудоустройстве к ответчику, а профзаболевание могло возникнуть и развиваться при работе у других работодателей, не имеет правового значения, поскольку профессиональное заболевание было установлено истцу в период работы у ответчика впервые, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, сведения о том, что оно имелось ранее, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 30.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 30.11.2019 в получении ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей, в счет оказания юридических услуг по представительству в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Суд считает указанные расходы завышенными. Учитывая сложность гражданского дела, фактически оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления и консультации, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, суд полагает, что разумной будет сумма 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Илим» в пользу ФИО1 150 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов, а всего 160 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Илим» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.