Решение № 2А-2737/2016 2А-366/2017 2А-366/2017(2А-2737/2016;)~М-2683/2016 М-2683/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-2737/2016

Мотивированное
решение составлено 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 75 613 руб. 95 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно нарушает его право на добровольное исполнение требования. Исполнительное производство в первый раз было возбуждено в 2012 (точную дату не знает) во время обучения истца в высшем образовательном учреждении – УрИ ГПС МЧС России с 2009 по 2014 <адрес> раз исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления от судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства вновь – не получал. С февраля 2013 года по февраль 2014 г. истец работал в компании ООО «Русь ЕКБ», от уплаты не уклонялся. Приходил к судебным приставам дважды: когда устроился на работу, пришел к судебным приставам в 2013 г., чтобы сообщить о том, что работает, судебный пристав сказал – что материалы исполнительного производства забрали; второй раз пришел, чтобы узнать, по какой причине на банковской карте (Сбербанк) баланс был минусовой. Написал объяснительную о том, что учится и работает. В феврале 2014 г. истца сократили. Диплом о высшем образовании получил ДД.ММ.ГГГГ. Ушел в армию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как пришел из армии, в связи с кризисом не было мест в МЧС России, место появилось в январе 2016 г., после ежегодного сокращения, с этого момента начал проходить комиссию для трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МЧС России в должности пожарного. В мае 2016 г. приходил к судебному приставу Коневой, сообщал о том, что работает в МЧС России и ему перечислили первую заработную плату на карту ВТБ24 (данная карта была в ВС) на которой были наложены 2 ареста, один из них ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена вся сумма на счет судебных приставов. Действия судебного пристава–исполнителя не соответствует требованиям п. 12 ст. 30. Истец не мог исполнить требования в срок для добровольного исполнения (то есть в пятидневный срок), так как обучался и в это время ни имущества, ни заработка не было. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу. Подавалась жалоба старшему судебному приставу Сысертского районного отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении жалобы пришел на почту ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/66 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что изначально он учился, в связи, с чем не мог оплачивать долг, затем сообщил приставам, что работал, но ему сообщили, что ФИО4 забрал исполнительный лист. Но затем они снова возобновили исполнительное производство, но он уже остался без работы, а затем ушел в армию. После армии нашел работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплатил долг. Писал приставам объяснительную, так как обучался. Писал объяснительную в феврале 2014 года. Нарушены нормы закона, так как он не мог погасить задолженность, в связи с тем, что учился. Служить он пошел ДД.ММ.ГГГГ. Не работал, когда возбудили исполнительное производство. А когда повторно возбудили, узнал после того, как на карту наложили арест, именно тогда и написал объяснительную.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исполнительное производство №40817810604900317040/66 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 75613 руб. 95 коп. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 (на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ). О возбуждении исполнительного производства должник знал, писал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «РУСЬ ЕКБ» для удержания задолженности и исполнительского сбора. Удержаний из заработной платы не производилось. Отсутствие имущества и заработка на момент возбуждения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не является причиной не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как и основанием для отмены данного постановления. Просит ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с производственной занятостью.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 24.12.2013 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-4 от 02.08.2012, выданного Сысертским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 75613 руб. 95 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4 судебным приставом-исполнителем Печерских IO.E. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№40817810604900317040.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой. О возбуждении исполнительного производства должник знал (сам обращался в службу судебных приставов, писал объяснительную).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5292 руб. 98 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.12.2013.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и направлено в ООО «РУСЬ ЕКБ» для удержания задолженности и исполнительского сбора. Удержаний из заработной платы не произведено.

Постановлением старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 08.11.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2013 признано правомерным.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2013 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен – немедленно, в связи с тем, что постановление выносилось повторно.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 24.12.2013, о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 знал (сам обращался в службу судебных приставов, писал объяснительную, которая имеется в материалах дела). Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Долг ФИО1 погашен лишь в 2016 году.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Ссылка административного истца на невозможность выполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства он обучался и в это время ни имущества, ни заработка не было, не является основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же не является основанием для признании противоречащим закону оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: Е. В. Тимофеев.