Приговор № 1-46/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

потерпевшего Ш.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 77791

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 овича, .......,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. « в,г » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, П., М., Б. и Ш. находились в комнате <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и Ш. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Ш. и он решил причинить вред здоровью Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к Ш. лежащему на диване и нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении Ш.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа в нижней трети и ссадина в области верхней трети спинки носа справа, - которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Ш. по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 17 часов 45 минут находясь в <адрес>, у ФИО1, достоверно знающего, что Ш. лежит на диване, в комнате дома по вышеуказанному адресу, в бессознательном состоянии, возник преступный умысел на хищение денежных средств и имущества Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Ш., находившемуся на диване в комнате дома по вышеуказанному адресу, где из внутреннего кармана куртки одетой на Ш., тайно похитил денежные средства в размере 35 000 рублей и со стоящего рядом с диваном стола тайно похитил сотовый телефон «Honor 4c pro», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. находился в доме М., по адресу <адрес>2, глее совместно с Ш. употребляли спиртные напитки. Последний, ввиду сильной степени алкогольного опьянения, лежал на диване. На неоднократные просьбы встать и пойти приобрести дополнительные спиртные напитки. Ш. отвечал согласием, однако оставался лежать на диване. Разозлившись, что Ш. не совершает действий направленных на приобретение спиртных напитков, подошел к дивану, и стоя над ним, стал бить Ш. по лицу кулаками правой и левой руки поочередно, при этом ударил потерпевшего не менее трех раз по лицу. Ш. от ударов не защищался, продолжал лежать на диване и никак не реагировал, в связи с чем решил, что последний либо потерял сознание, либо был сильно пьян и находился в сонном состоянии. От одного из его ударов из носа Ш. потекла кровь, после чего он перестал бить потерпевшего. Указанные события происходили около 13 часов 45 минут. Спустя 10 минут решил проверить Ш. Подойдя к Ш., попытался последнего разбудить, однако последний не очнулся, в связи с чем понял, что Ш. либо без сознания, либо крепко спит, убедившись что за его действиями никто не наблюдает решил похитить деньги Ш., которые находились в кошельке во внутреннем кармане куртки, а также мобильный телефон. С целью хищения достал из внутреннего кармана куртки Ш. кошелек и забрал оттуда все деньги купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, всего в сумме 35 000 рублей, кошелек бросил на пол, со стола также взял телефон Ш., после чего вышел из дома М., на вопрос которой сообщил что деньги и телефон забрал у Ш. последующие дни похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, часть из которых передал М., П.. Последняя с его согласия приобретала продукты питания, вещи. Сотовый телефон он передал П.. Позднее стало известно, что сотовый телефон П. передала потерпевшему. ( л.д. 126- 130).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 132- 137)

Потерпевший Ш. пояснил, что с 13 час. ДД.ММ.ГГГГг. в доме М. в <адрес> употреблял спиртные напитки. В доме также находились ФИО1 с супругой. В результате сильной степени опьянения лег на диван в куртке, во внутреннем кармане находился кошелек с деньгами в размере 35 000 рублей, купюрами номиналом 5000 и 1000. ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой о приобретении спиртных напитков. В какой то момент ФИО1 подошел к дивану, на котором он лежал, и наклонившись нанес кулаками рук не менее 3 ударов в область носа. От полученных ударов из носа пошла кровь. Очнувшись через некоторое время, обнаружил что в комнате никого нет, на полу лежит кошелек, в котором отсутствуют деньги. Также обнаружил пропажу телефона. На его вопрос, М. пояснила, что деньги и телефон забрал ФИО1. В последующем телефон был возвращен. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 25 000- 30000 рублей. Расходы по аренде жилья 8000 рублей.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.. совместно с мужем находилась в доме у М., где также находился Ш.. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 неоднократно обращался к Ш. с просьбой приобрести дополнительные спиртные, при этом последний лежал в комнате на диване и обещал сходить, однако с дивана не вставал. В какой то момент ФИО1 разозлился, и, сопровождая свои действия нецензурными выражениями в адрес Ш., подошел к последнему и стоя над Ш., который лежал на диване, стал наносить потерпевшему удары кулаками обеих рук поочередно по лицу. Потом ФИО1 успокоился, самостоятельно прекратил свои действия и вышел на кухню. Спустя 10 минут, ФИО1 прошел в комнату, где лежал Ш. и попытался последнего разбудить. Выйдя из комнаты, ФИО1 сразу прошел на улицу, где она и М., увидели в руках подсудимого деньги купюрами по 5000 руб. и 1000 руб. и сотовый телефон Ш. На вопрос М. ФИО1 пояснил, что забрал данные деньги и сотовый телефон у Ш., после чего телефон положил в карман. Из указанных денежных средств. ФИО1 передал М. купюру достоинством 1000 рублей. В последующем, ФИО1, после задержания сотрудниками полиции, в связи с совершением административного правонарушения, передал сотовый телефон П., а денежные средства были переданы свидетелю. В течение нескольких последующих дней, ею были потрачены указанные денежные средства на приобретение вещей и продуктов питания. Сотовый телефон был передан М. для возвращения потерпевшему. (63-66)

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ее доме по адресу: <адрес>2 <адрес> совместно с Ш. распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Ш. из-за достигнутой степени опьянения, уснул в комнате на диване, при этом находился в куртке. В это время в дом пришли ФИО1 и супруга последнего.. ФИО1 неоднократно обращался к Ш. с просьбой приобрести дополнительные спиртные напитки, на что последний не высказывал возражений, однако продолжал лежать на диване. В какой-то момент ФИО1, после очередной просьбы к Ш. сходить за водкой, стал агрессивен, кричал на Ш. нецензурной бранью, подошел к Ш., который в этот момент лежал на диване и стоя над ним, нанес Ш. кулаками обеих рук поочередно не менее трех ударов по лицу. От ударов у Ш. из носа пошла кровь, после чего ФИО1 перестал бить Ш. и вышел из комнаты. Примерно через 10 минут, ФИО1 вновь вошел в комнату, где спал Ш., и пытался разбудить последнего. Через непродолжительный момент времени, ФИО1 вышел из комнаты и сразу прошел на улицу. Выйдя вслед за ФИО1, увидела в руках у последнего деньги купюрами 5000 и 1000 рублей и сотовый телефон Ш.. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что данные предметы забрал у Ш., после чего передал ей одну купюру достоинством 1000 рублей. При ней ФИО1 пересчитывал денежные средства. Всего было 35 000 рублей. После того как супруги П-ны ушли, Ш. очнулся и обнаружил хищение денежных средств и телефона. На вопрос потерпевшего пояснила, что деньги и телефон забрал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла П. и отдала телефон для передачи Ш.. В последующем указанный сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. ( л.д. 70-72)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 передал ей сотовый телефон, который в последующие дни забрала П. ( л.д. 76-77)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля П. установлено, что в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста. При общении, ФИО1 рассказывал, что перед арестом побил Ш. в доме у М., а потом забрал у Ш. деньги и телефон. Во время отбывания ареста, неоднократно приезжала П., которая привозила продукты питания, вещи. ( л.д. 91-92).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ш. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа в нижней трети и ссадина в области верхней трети спинки носа справа, - которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно, удара, рукой /кулаком/ и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Ш. по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления закрытого перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> по адресу: <адрес>, у М. изъят сотовый телефон «Honor 4c pro» ( л.д. 14-17)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость сотового телефона «Honor 4c pro» на момент хищения составляет 3000 рублей. ( л.д. 107-112).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который пояснил о механизме и количестве нанесенных ударов. Показания потерпевшего согласуются и сопоставляются не только с показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей П., М. которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, поскольку в их присутствии ФИО1 нанес потерпевшему кулаками обеих рук не менее трех ударов по лицу потерпевшего. Показания свидетелей последовательны, оснований критически относится к данным доказательствам не имеется, т.к. оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Показания подсудимого также сопоставляются с показаниями свидетеля П., которому подсудимый рассказывал о причинении Ш. телесных повреждений.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются и сопоставляются с выводами экспертизы, установившей не только характер и степень причиненного вреда здоровью, но и механизм нанесения телесных повреждений и количество воздействий.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Ш. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей П., М., которые непосредственно сразу после совершения хищения видели у ФИО1 денежные средства купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, всего 35000 рублей, также сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Показания указанных свидетелей сопоставляются не только с показаниями потерпевшего, обнаружившего хищение своего имущества после ухода ФИО1, но и с показаниями свидетеля П., которому подсудимый рассказал о хищении денежных средств.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, которые как уже указано выше согласуются с показаниями свидетелей. Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением эксперта.

Время и место совершения преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключить из обвинения излишне вмененной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по :

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно направлено против жизни и здоровья и является преступлением небольшой тяжести, второе преступление направлено против собственности и является преступлением средней тяжести.

- личность подсудимого, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется посредственно; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит; женат, имеет постоянное место жительства; находясь в трудоспособном возрасте не работает.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаивание в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает проверку показаний на месте; состояние здоровья матери и оказание помощи последней; наличие на иждивении двоих детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания суд также в силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, поэтому оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место проживания ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования « Калманский район» Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час..

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не посещать места, где предусмотрено распитие спиртных напитков

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

- по п. « в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место проживания ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования « Калманский район» Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не посещать места, где предусмотрено распитие спиртных напитков

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий судья Л.А. Еремина