Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело № 2-583/2018

Строка в статистическом отчете №204г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 30 октября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.......>. К 2017 году ей исполнилось 84 года и по состоянию здоровья она не могла самостоятельно заботиться о себе и своем здоровье, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе и посторонней помощи, однако близких родственников, которые смогли бы ухаживать за ней и оказывать посильную помощь, в которой она нуждалась, у неё не было. В этот период такую помощь предложила её внучатая племянница ФИО6, которая, воспользовавшись её престарелым возрастом и неграмотностью, уговорила продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и в целях удобства осуществления за неёй ухода приобрести другое жилое помещение, расположенное ближе к месту жительства ФИО6

Для совершения указанных сделок ФИО5 на имя ФИО6 была оформлена доверенность, в связи с чем при оформлении сделок по продаже и приобретению нового жилого помещения ФИО5 не присутствовала. Впоследствии ФИО5 стало известно, что ФИО6 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <.......> за 2 250 000 рублей, и на полученные от продажи денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <.......>. При этом право собственности на приобретенную квартиру ФИО6 без её ведома и согласия оформила на свое имя.

Таким образом в результате действий ФИО6 истец была лишена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и денежных средств в размере 2 250 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В свою очередь ФИО6 неосновательно приобрела за её счет жилое помещение при отсутствии к тому правовых оснований.

По заявлению ФИО5 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО6, которая мошенническим путем завладела денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ей квартиры, была проведена проверка. В ходе которой факты, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение, опрошенная гражданка ФИО6 подтвердила, что на полученные от продажи принадлежащей ФИО5 квартиры денежные средства, она приобрела другую квартиру и оформила ее на свое имя. Поскольку постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области капитана полиции ФИО7 от 24.05.2017 года и от 08.07.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что в действиях гражданки ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в порядке гражданского судопроизводства, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнив его, просила взыскать с ФИО6 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283962 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 7-11, 190-194).

В судебном заседании представители истца ФИО5 адвокат Сычева Н.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик и ее представитель ФИО8, обратились с ходатайствами об отложении слушания дела на срок до 31 октября 2018 года, в связи с тем, что ни ответчик ФИО6, ни ее представитель адвокат Приходько Е.В., ни свидетели, которые опасаются, что судом будет оказано на них давление, явиться в судебное заседание не могут, по причине отъезда из страны представителя ответчика адвоката Приходько Е.В. в период с 23.10.2018 г. по 30.10.2018 г. (т.2 л.д. 81,82, 88-89, 90-91,92-93,95-96).

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ст.169 ГПК РФ, предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года №659-О, ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности не явки в судебное заседание, в том числе уважительности неявки в судебное заседание представителя адвокат Приходько Е.В. Дата, время и место судебного заседания согласовывались со сторонами, в том числе и с представителем ответчика адвокатом Приходько Е.В., в предыдущем судебном заседании, где представитель адвокат Приходько Е.В. не поставил суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание в назначенную дату, в связи с чем, нахождение адвоката Приходько Е.В. 30.10.2018 г. за пределами РФ, а именно в Турции, о чем свидетельствует представленная копия дубликата маршрутной квитанции электронного билета, не может быть признана судом уважительной причиной, тем более ответчик вправе привлечь к участию в деле другого представителя. Иных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику явиться в судебное заседание в суде на момент рассмотрения дела по существу, установлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективности не явки ответчика и его представителя в судебное заседание на момент принятия решения судом, представлено не было и, заявляя данное ходатайство, ответчик пытается затянуть рассмотрение данного дела и разрешения его по существу, злоупотребляя своими процессуальными правами и нарушая право истца, гарантированное ст.154 ГПК РФ на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступлении заявления в суд.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд в силу наличия у него дискреционных полномочий, для соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон, полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указала, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, нуждается в уходе и посторонней помощи. Такую помощь ей предложила её внучатая племянница – ответчик ФИО6, которая воспользовавшись её престарелым возрастом и неграмотностью, уговорила продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <.......>, а взамен в целях удобства осуществления за ней ухода приобрести другое жилое помещение, расположенное ближе к месту жительства ФИО6 В последующем на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>, оформленная в собственность ФИО6, а не на имя ФИО5, в связи с чем, ФИО5 полагает, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в г. Воронеж, которыми завладела ФИО6 являются неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 38-50).

16.01.2017 года истцом ФИО5 была выдана доверенность, удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, на имя ФИО6, зарегистрированной по адресу: <.......>, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО6 в том числе, быть её представителем в учреждениях и организациях по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <.......>; а также купить на её имя в установленном законом порядке по цене и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в городе Воронеже или в Воронежской области (т.1, л.д. 130).

03.02.2017 года между ФИО5 (продавец) с одной стороны, Свидетель №1 и ФИО1 (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договора, стоимость указанной квартиры сторонами была определена в размере 2250000 рублей, из которых: денежная сумма в размере 450000 рублей оплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора; денежная сумма в размере 1800000 рублей оплачивается покупателями продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №19964 от 03.02.2017 г. (т.1, л.д. 51-69).

Указанную денежную сумму за продажу квартиры ФИО5 получила в полном размере, о чем ею собственноручно были написаны расписки от 03.02.2017 г. и 09.02.2017 г. (т.1 л.д.221,222).

Судом также установлено, что 09.02.2017 года между Свидетель №3 и ФИО2 (продавцы) с одной стороны, и ФИО6 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Согласно указанного договора, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1730 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцам в равных долях при подписании настоящее договора (т.1, л.д. 71-115).

В указанной квартире с 02.03.2017 г. зарегистрирована ФИО5 (т.1 л.д. 12).

Как следует из заявления ФИО5 от 15.05.2017 г., в котором она просила привлечь к ответственности ФИО6, мошенническим путем завладевшую ее денежными средствами полученными от продажи квартиры, зарегистрированное в КУСП за №3360, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области была проведена проверка. В ходе проверки ФИО6 в своих объяснениях от 25.05.2017 года, подтвердила, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО5, была приобретена новая квартира в <.......>, которая была оформлена на её имя (ФИО6). При этом ФИО6, как указывает сама в объяснении, предложила ФИО5 продать квартиру в <.......> и купить ей другую квартиру в <.......>. Указанные объяснения были прочитаны лично ФИО6, и замечаний к объяснениям у неё не имелось (т.2, л.д. 61-62). При этом постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 от 08.07.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления (т. 2 л.д. 59-62, т.1 л.д. 19-20, 21-22).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 13 августа 2018 года, ответчик ФИО6 подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а разница от продажи и покупки квартиры была возвращена ФИО5 При этом, пояснила следующее, что указанная квартира была оформлена на её имя по желанию самой ФИО5; и она готова переоформить <.......> на ФИО5 (т.1, л.д. 200-202).

Согласно, показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 16.10.2018 года (т.2, л.д. 69об.-71), которая приходится внучкой истцу, об указанных выше обстоятельствах продажи и покупки квартир, ей известно со слов ФИО10, что ФИО6 не говорила, что эта квартира приобретена за счет ее личных денежных средств. А после обращения с заявлением в полицию, у нее с ФИО6 состоялся разговор, которая сообщила ей, что они продадут квартиру, купят бабушке другую. Не доверять указанным показаниям, у суда не имеется оснований, однако суд принимает во внимание, что ФИО3 приходится внучкой ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО6, которая за счет денежных средств в размере 1730000,00 рублей, полученных ФИО5 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, приобрела и оформила на своё имя квартиру, расположенную по адресу: <.......>, имеется неосновательное обогащение в размере 1 730000,00 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. То обстоятельство, что разница между покупной ценой проданной квартиры, принадлежащей ФИО5 в <.......> и приобретенной на имя ФИО6 в <.......> была возвращена ФИО5, не было оспорено истцом и доказательств тому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд на момент рассмотрения данного дела представлено не было, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, основания для применения ст. 1109 ГК РФ, в том числе п.4 указанной статьи, отсутствуют, поскольку данная норма применяется лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО6 безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в доверенности от 16.01.2017 г. ФИО5 уполномочивала ФИО6 - купить на её имя в установленном законом порядке по цене и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в городе Воронеже или в Воронежской области (т.1, л.д. 130).

Суд относится критически к последующим возражениям ответчика ФИО6, данными ею в письменных отзывах (т.1, л.д.213-214, т.2, л.д.40), и которая после 13.08.2018 года в судебные заседания не являлась, а также к возражениям её представителя адвоката Приходько Е.В., о том, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, была приобретена на личные денежные средства самой ФИО6, которая 15.12.2016 года передала собственнику указанной квартиры Свидетель №3 в счет предоплаты за покупку указанной квартиры 50000 рублей, а остальные 1 680 000 рублей были переданы Свидетель №3 12.01.2017 года, то есть еще до продажи квартиры ФИО5 При этом для приобретения указанной квартиры, 10.01.2017 года ею был взят займ в размере 1 700 000 рублей у ФИО4, поскольку она и её супруг располагают денежными средствами для погашения займа. В подтверждении указанных возражений, ответчиком были представлены: свидетельские показания свидетеля Свидетель №2, заверенные нотариусом города Воронеж ФИО11 25.09.2018 г.; текст решения Левобережного районного суда г. Воронеж по делу №2-2175/2012 от 09.11.2012 г., полученный с информационного банка судебных решений; договор займа от 10.01.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 на сумму 1700000 рублей; расписка Свидетель №3 от 15.12.2016 г. на сумму 50000 рублей; расписка Свидетель №3 и ФИО2 от 12.01.2017 г. на сумму 1680000 рублей; свидетельские показания свидетеля Свидетель №3, заверенные нотариусом города Воронеж ФИО11 22.09.2018 г.; свидетельские показания свидетеля Свидетель №1, заверенные нотариусом города Воронеж ФИО11 25.09.2018 г. (т.1, л.д. 216-217, 218, 219, 220); свидетельство о заключении брака с ФИО8; справки о доходах физического лица ФИО8 за 2016г., 2017 г., 2018г.; извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 04.08.2015 г., 18.03.2016 г.. 28.06.2017 г.; расписки о возврате ФИО4 денежных средств по договору займа от 07.02.2017г., 13.03.2017 г., 10.06.2017 г., 15.07.2017 г., 10.01.2018 г., 10.03.2018 г., 10.06.2018 г., 12.09.2018 г., (т.2, л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49-56).

Так согласно п.4 договора купли-продажи от 09.02.2017 года, заключенного между Свидетель №3, ФИО2 и ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <.......>, была продана за 1 730 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам в равных долях при подписании настоящее договора. При этом указанный договор был согласован сторонами, подписан в присутствии нотариуса, и после чего удостоверен нотариусом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.5 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, из имеющего в материалах дела договора купли-продажи от 09.02.2017 г. следует, что денежные средства ФИО6 были переданы продавцам именно 09.02.2017 года. В связи с чем, к представленным распискам Свидетель №3 от 15.12.2016 г. на сумму 50000 рублей; и Свидетель №3 и ФИО2 от 12.01.2017 г. на сумму 1680000 рублей, суд относится критически.

Кроме того, сам факт заключения договора займа от 10.01.2017 года между ФИО4 и ФИО6 на сумму 1700 000 рублей, как источник получения денежных средств последней для приобретения квартиры в <.......>, не является бесспорным доказательством того, что полученные ФИО6 денежные средства были потрачены именно на приобретение указанной квартиры.

Кроме того, суд признаёт недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, полученные в порядке обеспечения доказательств.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1,при этом обеспечение явки указанных свидетелей, было возложено на сторону ответчика (т.1 л.д. 227-239). Однако в судебные заседания 16.10.2018 г. и 30.10.2018 г. явку указанных свидетелей сторона ответчика не обеспечила, и уважительность их неявки не представила. В связи с чем указанные свидетели судом не допрашивались.

В силу ст.ст.102,103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых ВС РФ11.02.1993 №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариусобеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Признавая протоколы допросы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1,недопустимым доказательством, суд принимает во внимание, что не представлено доказательств, дающих оснований полагать, что, допрашивая свидетелей нотариусом, впоследствии допрос указанных свидетелей станет невозможным или затруднительным. Кроме того, по мнению суда, доказательства того, что ФИО5 извещалась о дате, времени и месте обеспечения доказательств, суду не предоставлены, она и ее представитель необоснованно была лишена возможности участвовать в допросе.

Остальные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, в обосновании своей позиции по делу, не могут быть признаны судом бесспорными, подтверждающими возражения ответчика.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 г. по 13.08.2018 г. в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, составляет 218335,48 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 730 000

09.02.2017

26.03.2017

46

10%

365

21 802,74

1 730 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

16 636,44

1 730 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

21 044,38

1 730 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

38 818,36

1 730 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 920,82

1 730 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

19 160,34

1 730 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

20 570,41

1 730 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 930,14

1 730 000

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25%

365

48 451,85

Итого:

551

8,36%

218 335,48

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218335,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218335 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 19.11.2018 г.