Решение № 2-1016/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Козловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в размере 620 000 рублей со счета ПАО «ВТБ 24» и 945 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк России». Каких-либо договоренностей по указанным переводам денежных средств между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 565 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлял суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком были деловые отношения. Стороны намеревались заключить договор займа, в связи с чем, истцом и перечислялись денежные средства на счет ответчика. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком испортились, и сделка по заключению договора займа так и не состоялась. Намерений передавать спорные денежные средства в собственность ответчика добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, либо с благотворительной целью у последнего не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в деловых и трудовых отношениях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО1 являлся генеральным директором <ФИО>10 участником которого являлся ответчик ФИО3 Денежные средства, полученные ответчиком от истца, были предназначены для хозяйственной деятельности <ФИО>9 которые вносились либо в кассу организации, либо на счет ответчика. На указанные денежные средства ответчиком приобретались различные товары, оплачивались соответствующие услуги в интересах общества. Законодательного запрета участнику юридического лица осуществлять подобные действия не установлено. Действия ответчика являются обычаем делового оборота. ФИО1 перечислять денежные средства ответчику никто не понуждал, обязательства по передаче денежных средств ответчику у истца отсутствовали. Действия ФИО1 в виде неоднократных перечислений денежных средств на счет ответчика посредством услуг разных банков носили целенаправленный, намеренный характер, перечисление денежных средств на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы иска, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными чеками по операциям Сбербанк онлайн истец произвел переводы с карты <номер> на карту ответчика <номер>: <дата> - 15 000 рублей; <дата> - 30 000 рублей; <дата> - 200 000 рублей; <дата> - 150 000 рублей; <дата> - 100 000 рублей; <дата> - 100 000 рублей; <дата> - 100 000 рублей; <дата> - 150 000 рублей; <дата> - 100 000 рублей.

Согласно мемориальным ордерам ВТБ 24 (ПАО) <ФИО>2 с л/сч. <номер> перечислил на карту <номер> ФИО3 <дата> суммы в общем размере 400 000 рублей, <дата> суммы в общем размере 220 000 рублей.

Получение денежных средств на карту ответчика от истца в общем размере 1 565 000 рублей в указанные даты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО1 являлся генеральным директором, а ФИО3 был учредителем и заместителем генерального директора в <ФИО>11 в 2015 году. С 2013-2015 сам свидетель занимал должность юрисконсульта в указанной фирме, а потом был переведен на должность финансового директора. Заработную плату в фирме перечисляли посредством зарплатного проекта, безналичным способом, кассы в обществе не было. Расчетов с контрагентами через кассу не было, каким образом происходило движение денежных средств ему не известно. Отношения между истцом и ответчиком были рабочие и доверительные. По поводу того, что отношения между истцом и ответчиком впоследствии испортились, свидетелю ничего не известно. В 2015 году стороны намеревались заключить договоры займа, ФИО3 хотел занять деньги у ФИО1 Свидетель готовил проекты нескольких договоров, на 200 000 рублей и на 2 000 000 рублей. Заем на сумму 200 000 рублей возвращался, второй договор свидетель отдал ФИО1 для передачи ФИО3 Как известно свидетелю, договор займа был подписан со стороны ФИО1, ФИО3 договор не подписал. О том, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО3 свидетелю не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает их относимыми, допустимыми, подтверждающими доводы истца о намерении заключить с ответчиком договор займа.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика настаивал, что денежные средства были получены ответчиком в силу деловых отношений с истцом для осуществления хозяйственной деятельности ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены следующие доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> от <дата>, ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором, ФИО1 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа <ФИО>12 в спорный период.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ссылался на получение и расходование полученных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности предприятия, представляя в подтверждение своих доводов выписку из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанная выписка не подтверждает доводы ответчика о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Доводы о добровольности перечисления денежной суммы несколькими платежами, не свидетельствуют, по мнению суда о том, что данные денежные средства являются следствием благотворительной деятельности истца и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Напротив, имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции и мемориальные ордеры о переводе денежных средств с банковской карты и счета истца на имя ответчика, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 за счет истца.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств в общем размере 1 565 000 рублей от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств, с целью осуществления им предпринимательской деятельности в интересах <ФИО>13», суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Безосновательно получая на свою банковскую карту денежные средства, ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Доказательства, подтверждающие основания для отказа в иске, установленные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку полученные ФИО3 денежные средства удерживаются им без законных оснований, суд расценивает их как неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 1 565 000 рублей. Ответчиком не оспорен размер задолженности, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 565 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 025 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в заявленном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 565 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова