Решение № 12-306/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело № 12–306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением по делу об административном правонарушении номер от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд, с жалобой указав, определение инспектора об отсутствии в действиях ФИО3 в нарушении ПДД является преждевременным, поскольку проверка по фактам ДТП проведена неполно и в связи с этим определение инспектора подлежит отмене.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 КоАП РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/, следует, что /дата/ в 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло столкновением с автомобилем Киа Соул г/н № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Инспектором по ИАЗ были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности доказательств в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от /дата/ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,-оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь