Решение № 2-5304/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-5304/2016;)~М-5625/2016 М-5625/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5304/2016

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 июня 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Инко и К» о признании условий договора участия в долевом строительстве в части взимания вознаграждения недействительным, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инко и К» о признании условий договора участия в долевом строительстве в части взимания вознаграждения недействительным, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в равных долях по ? доли квартиры № в многоквартирном доме, назначение жилое, площадью 99,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данная квартиры была приобретена истцами по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик ООО «Инко и К» передал квартиру в собственность ФИО3, ФИО2 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные п.3.2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., касающегося качества выполнения работ по строительству в соответствии с действующими строительными нормами и правилами ООО «Инко и К» не выполнены. В ходе детального осмотра приобретенного помещения были выявлены недостатки квартиры, которые не отвечали требованиям договора и нормативной документации. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, с требованием устранить выявленные недостатки строительно-монтажных работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Согласно обследованию ООО «<данные изъяты>» выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП и ГОСТ). Выявленные дефекты, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, возместить стоимость проведения строительно-технической экспертизы, а также возвратить денежные средства за скрытую комиссию. По мнению истцов, вознаграждение в сумме <данные изъяты>, с них была взята необоснованно, каких-либо договоров по оплате вознаграждений с Застройщиком они не заключали. Считают, что п.2.1 Договора ущемляет их интересы и права. Ответа на претензию от ответчика не последовало, недостатки ответчиком устранены не были. Истцы просят суд о признании условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания вознаграждения в размере <данные изъяты>, недействительным, взыскать с ООО «Инко и К» в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело без их участия (л.д. 89).

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании требования своих потребителей поддержала.

Представители ответчика ООО «Инко и К» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагают, что в качестве доказательства по определению стоимости имеющихся строительных недостатков необходимо принять заключение судебной экспертизы, считают требование о признании недействительным пункта договора долевого участия необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству, данное условие используется для отчета застройщика перед налоговыми органами, заявили о применении к данному исковому требованию срока исковой давности, просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы, однако истцы отказали предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №ИИ, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости «Застройка <...> «Пятый квартал», <адрес> и передаче истцам трехкомнатной квартиры планируемой площадью 104,01 кв.м., на 4 этаже, ГП-2, третья квартира на площадке в осях 11-13, А-Г (л.д.8-13).

Право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.14, 15).

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между истцом и ответчиком заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной на основании определения суда, в квартире <адрес> имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, <данные изъяты>, поскольку данное заключение выполнено по определению суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей ФИО3, ФИО2 доказана, а потому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> в равных долях.

Требования истцов о признании п. 2.1 договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в цену договора вознаграждения застройщика в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, в силу оспариваемого пункта заключенного между сторонами договора, цена договора включает возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (в том числе строительство необходимых инженерных сетей), а также вознаграждении застройщика, и составляет денежную сумму: <данные изъяты>, при этом вознаграждение застройщика составляет <данные изъяты> Указанная цена договора является фиксированной и перерасчету не подлежит (л.д. 9).

Положениями ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый истцами пункт договора участия в долевом строительстве не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцы при заключении договора долевого участия добровольно согласились с прописанными в нем условиями, в частности, что уплаченная по договору денежная сумма является фиксированной и возврату не подлежит, поскольку является вознаграждением застройщика.

Доказательств, подтверждающих понуждение истцов к заключению договора, внесения истцами каких-либо предложений об изменении условий договора, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельств не соответствия условий договора требованиям закона либо нарушения прав истцов, в том числе положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено не было.

Доводы представителей ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку срок исковой давности составляет три года с момента исполнения сделки, в связи с чем, установленный законом срок истцами не пропущен.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются производными от первоначальных о признании недействительным п. 2.1 договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, следует возложить на ООО «Инко и К» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о взыскании, в том числе стоимости скрытых работ по устранению дефектов строительства (л.д. 16, 17-18).

В судебном заседании установлено, что претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена. Однако представителем истцов не отрицается в судебном заседании, что на просьбу застройщика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в добровольном порядке, истцы ответили отказом.

Представители ответчика в судебном заседании просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной, при этом по вине истцов ответчик не имел возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в неоспариваемой сумме.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>

При данных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в равных долях.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку оригиналы документов, подтверждающие оплату данных расходов, суду не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8, 168, 307, 309, 333, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО3 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-88/2017.

судья В.Ю. Носова