Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело № 2-758/2024

УИД 51RS0011-01-2023-000814-82


Решение в окончательной форме составлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А.») к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А.» обратилось в суд с иском к С.А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и С.А.А.. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111210 рублей сроком на 36 месяцев (с 15 августа 2016 года по 15 августа 2019 года). Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением С.А.А. обязательств по кредитному договору за период с 16 января 2017 года по 3 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 141122 рубля 41 копейка, в том числе остаток судной задолженности – 102644 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов – 38477 рубля 96 копеек.

3 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А.» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности в размере 141122 рубля 41 копейка по кредитному договору № ..., заключенному со С.А.А.., перешло ООО «ПКО «М.Б.А.».

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.».

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 141122 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4022 рубля 45 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие представителя ООО «ПКО «М.Б.А.».

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не оспаривая факта заключения указанного договора и его условия, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.64-65).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1637/2020 мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111210 рублей под 26,4% годовых на срок по 15 августа 2019 года (л.д. 17-26).

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнялись надлежащим образом, в связи чем по состоянию на 3 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 141122 рубля 41 копейка, включающая в себя: задолженность по основному долгу – 1690102644 рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 38477 рубля 96 копеек; за период с 3 сентября 2019 года по 15 августа 2024 года платежи не поступали (л.д. 11).

Таким образом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наличие долга, как и факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

3 сентября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ..., заключенному со С.А.А., перешло ООО «ПКО «М.Б.А.» (л.д.28-32).

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.» (л.д.34-38).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор уступки прав (требований) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

4 октября 2019 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования заемщику С.А.А.. с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 4 октября 2019 года задолженность в размере 141122 рубля 41 копейка (л.д.12-13).

Ввиду того, что указанное уведомление содержит требование о погашении полной суммы кредита и указано на право кредитора истребовать задолженность в судебном порядке, то есть не только выражено намерение досрочно взыскать кредитную задолженность в полном размере, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил срок действия договора.

Таким образом, судом установлено, что заключительный счет был выставлен ответчику 4 октября 2019 года.

В связи с наличием задолженности истец 29 апреля 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности (л.д.75).

Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 29 апреля 2020 № 2-1637/2020 о взыскании со С.А.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от 15 августа 2016 года № ... за период с 16 января 2017 года по 3 сентября 2019 года в сумме 282244 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей 22 копейки (л.д.76-77).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 мая 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 78-79).

Таким образом, судебная защита осуществлялась в период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, то есть в течение 26 дней.

Исполнительные документы в отношении С.А.А.. о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП города Оленегорска не поступали, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.57).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 6 сентября 2024 года (л.д.40).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что заключительный счет был выставлен ответчику 4 октября 2019 года, срок исковой давности не тек в период обращения за судебной защитой к мировому судье (с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года) 26 дней, при этом после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд 6 сентября 2024 года - по истечении 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с указанным иском только 6 сентября 2024г., то истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок для общения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А.») к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2016 года № ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий судья М.А. Черная