Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 мая 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 с привлечением третьего лица администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 в котором просят установить частный сервитут на находящийся в собственности у ответчика земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в пользу истцов, а также членов их семей, в пределах следующих границ: <данные изъяты> обеспечивающий вход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, со стороны <адрес>, <данные изъяты> между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с которого осуществляется вход в квартиру, расположенную в <адрес><адрес> на неограниченный срок.

В обосновании заявленных требований указано, что жилой дом расположенный в <адрес> фактически является многоквартирным. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которой так же пользуются истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО1 – сын ФИО5

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, так же ответчику принадлежит земельный участок, через который осуществляется выход из квартиры истцов. Ответчик ранее разрешал проходить через спорный земельный участок в квартиру истцов, однако ответчик на спорном земельном участке установил калитку, которую запер на замок, тем самым сделав проход невозможным. Другим путём истцы не могут попасть в свою квартиру, поскольку дом, где расположена квартира огорожена проросшими деревьями.

В добровольном порядке ответчик не разрешает проходить в квартиру истцов через спорный земельный участок, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Заменить ответчика с ненадлежащего на надлежащего не согласны, поскольку полагают, что иск предъявлен к ФИО6, который является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО4 пояснил, что в справке выданной администрацией Ольховского сельского поселения ФИО6 ошибочно указан как собственник спорного земельного участка, с кадастровым номером 34:22:060133:29, что возможно и привело к предъявлению иска именно к ФИО6 Полагает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, а потому просит в иске отказать.

Истец ФИО5, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются неуважительными. Ответчик ФИО6, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются неуважительными, каких0либо ходатайств или письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведённой нормы применительно к спорным правоотношениям следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а также и что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом в котором проживают истцы фактически является многоквартирным, а истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой проживают истцы ФИО2, ФИО5, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. (л.д. 9-10).

Из сведений МФЦ «Мои документы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. (л.д. 32-33).

Поводом для обращения в суд выступило желание истцов пользоваться земельным участком, расположенным в <адрес><адрес> для прохода в квартиру.

Дом, в котором находится квартира истца ФИО2, расположен на соседнем земельном участке по отношению к спорному земельному участку в <адрес><адрес>. Сведения о том, что ответчик по делу является собственником спорного участка, в дело не представлены, кроме того доказательств того, что иным способом реализовать своё право на проход в квартиру расположенную в <адрес> без предоставления сервитута ФИО2, ФИО3, ФИО5,, и ФИО1 не могут, истцами не приведено.

При разрешении заявленных требований судом также учитывается, что истцом предъявлен иск к ФИО6, в судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска именно к ФИО6, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, являющимся собственником спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что ответчик не является собственником спорного земельного участка.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В судебном заседании истцы на замену ответчика не согласились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ФИО6 предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений и не имеет каких-либо притязаний на спорное недвижимое имущество.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 об установлении частного сервитута на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов