Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2-2113/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО7 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA VITZ», 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он уплатил ответчику страховую премию в размере 9702 руб. 83 коп. Страхование осуществлялось исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), о чем он незамедлительно уведомил ответчика. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании. В декабре 2016 года по требованию ответчика он представил транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами. При приёме документов работник ответчика - ФИО2 пояснила ему, что действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая - 262700 рублей; сумма страховой выплаты -198300 рублей (состоит из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, обязательство по осуществлению страховой выплаты ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ, до настоящего времени ответчик страховую выплату не перечислил, претензию не рассмотрел. Просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 198 300 руб., неустойку в размере 85 269 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 99 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по полису № согласно акта о страховом случае 905098 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 600 рублей, в указанную сумму входит страховая выплата и расходы за экспертизу. Расчет неустойки и финансовых санкции произведен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России», ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в из совокупности, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомашине «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК»Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб составил 198 300 руб., стоимость независимой экспертизы составила 2 300 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с претензией, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по полису № согласно акта о страховом случае 905098 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 600 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 198 300 руб., поскольку в период рассмотрения спора ООО СК «Дальакфес» выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательства того, что истцу в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) была произведена страховая выплата, либо направлен ответ на претензию, в материалах дела отсутствуют, суду предоставлены не были.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о направлении мотивированного отказа, либо выплате страховой суммы в установленный срок, полагает возможным, с учетом заявленных истцом требований, взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 руб.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 200 600 произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 43 дня, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 85 269 руб., исходя из следующего расчета: 198 300 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения /100 Х 43 дня – период просрочки Х 1%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательства несоразмерности неустойки, не предоставил.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 85 269 руб., оснований для снижения неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)

В связи с чем, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.03.2017, страховая выплата была произведена 29.03.2017, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 99 150 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет ФИО9 взыскивается государственная пошлина в сумме 3 016,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 269 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф в размере 99 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в муниципальный бюджет ФИО9 городского округа государственную пошлину в сумме 3 016,07 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 12.10.2017