Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1917/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 22.06.2012 года ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта ФИО1 , супругу ответчицы, с кредитным лимитом 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, путем зачисления на карту №.

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности, однако последний платеж был произведен 12.12.2013 года, после чего Уплата платежей была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Наследником умершего ФИО3 является супруга ФИО1

По состоянию на 26.12.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 54797,42рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 47476,78 руб., задолженность по просроченным процентам 7315,7 руб., неустойки 4,94 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы как наследницы, вступившей в права наследства в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 54797, 42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1843,92руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании 31.05.2017 года заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и как следствие этого – в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно с. 195т ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из графика движения средств по кредитной карте (л.д.6-9) усматривается, что датой образования просроченной задолженности является 12.12.2013 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.04.2017, однако суд полагает, что срок не пропущен по следующей причине. 07.11.2016 года Банк обратился в нотариальную контору с извещением о наличии долгов наследодателя ФИО3, что является доказательством воли кредитора, затем наследнику было направлено требование с предложением в течение месяца погасить задолженность, и ответчица внесла одноразово сумму в погашение кредита, после чего Банк обратился в суд.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

14.12.2013г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № № от 18.12.2013 года.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае на основании ст. 1175 ГК РФ допускается правопреемство. Ответственность за неисполнение договора несут наследники умершего должника, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрен переход к наследникам в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 и п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.05.2012 года п.6 указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Волгодонского нотариального органа Ростовской области ФИО4, наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по закону являются: супруга ФИО1 , а также сын ФИО5

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.03.2017 года, выданного нотариусом Волгодонского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО2 приняла наследство после умершего ФИО3 в виде 1/4 квартиры, находящейся по адресу <адрес>

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, ответчику, который является наследником умершего заемщика, истцом было направлено требование от 23.11.2016г. № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.33)

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд произвел оплату задолженности в сумме 3958.19 рублей 10.11.2016 года, однако от выплаты оставшегося долга отказался.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере 54797,42 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1843,92 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.12.2016 в размере 54797,42 рублей, в том числе: задолженность по неустойке –4,94руб.; просроченные проценты –7315,70руб.; просроченная задолженность –47476,78руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1843, 92 руб, а всего 56641,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.