Решение № 2-1622/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1622/2023

Мотивированное
решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Дело № 2-1622/2023.

УИД 61RS0001-01-2022-000707-85.

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2015 приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договоров купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения, заключенных между ФИО6 и ФИО7 11.12.2015 и между ФИО7 и ФИО5 19.12.2015, с ФИО7 в пользу ФИО5 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскано 1 700 000 руб., квартира истребована у истца в пользу ФИО9, прекращено право собственности истца на спорную квартиру. Фактически указанная квартира передана во владение ФИО9 31.01.2019. В период владения квартирой истец произвел расходы на ее ремонт в сумме 662 107 руб. 44 коп. в соответствии с договором подряда № № ****** от 25.12.2015, заключенным с ООО «Южная Строительная Компания-А», в связи с чем ответчик получила квартиру с учетом улучшений. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 662 107 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что оплата по договору подряда от 25.12.2015 истцом производилась, о чем представлена расписка директора ООО «Южная Строительная Компания-А» ФИО4 Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты передачи жилого помещения ФИО9, а именно с 31.01.2019.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, участие которой было обеспечено посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что надлежащих доказательств производства ФИО5 оплаты по договору подряда № ****** от 25.12.2015, заключенному с ООО «Южная Строительная Компания-А», не представлено. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2017, а именно с 21.09.2017. Ранее определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 аналогичное исковое заявление к ФИО9 ФИО5 было возвращено. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В судебном заседании третье лица ФИО4, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, пояснил, что являясь генеральным директором ООО «Южная строительная Компания-А», которая в настоящее время из ЕГРЮЛ исключена, в счет оплаты по договору подряда № ****** на ремонт квартиры от 25.12.2015, заключенному с ФИО5, получил наличные денежные средства в сумме 662 107 руб. 44 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2015 ФИО5 приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 24.12.2015 (л.д.21-23).

25.12.2015 между ФИО5 (заказчик) и ООО «Южная Строительная Компания-А» (подрядчик) заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы ; объем работ перечислен в Приложении № ******, цена договора в соответствии с прилагаемой сметой определена в сумме 662 107 руб. 44 коп. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора) (л.д. 38-46).

Согласно акту № ****** от 10.03.2016 выполненные работы приняты заказчиком без замечаний (л.д. 47-51).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2017, по гражданскому делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения, заключенные между ФИО6 и ФИО7 11.12.2015 и между ФИО7 и ФИО5 19.12.2015. С ФИО7 в пользу ФИО5 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскано 1 700 000 руб., квартира истребована у истца как добросовестного приобретателя в пользу ФИО9, прекращено право собственности истца на спорную квартиру, то же право признано за ФИО9 (л.д. 24-35).

31.01.2019 ФИО5 выселен из спорной квартиры, о чем представлен акт Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, составленный в рамках исполнительного производства № ******-ИП (л.д. 36-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2023 ООО «Южная Строительная Компания-А» исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020 как недействующее юридическое лицо.

Истец ФИО5, полагая, что спорная квартира передана ответчику с неотделимыми улучшениями, просит взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере цены договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как выше указано, цена договора подряда от 25.12.2015 установлена сторонами в сумме 662 107 руб. 44 коп. и в силу п. 2.2 договора подлежала оплате подрядчиком по факту выполнения работ.

В подтверждение факт оплаты истцом представлен документ, обозначенный истцом как расписка без даты, исходящий от ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «Южная Строительная Компания-А», в котором он подтверждает, что получил 10.03.2016 от ФИО5 денежные средства в наличной денежной форме в сумме 662 107 руб. 44 коп. в счет оплаты работ по договору подряда № ****** от 25.12.2015, данные денежные средства внесены в кассу организации в установленном порядке.

Те же объяснения даны ФИО4 в судебном заседании 30.05.2023.

Вместе с тем каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату по договору наличным либо безналичным способом, в том числе чеков, расписок, расходных кассовых ордеров, выписок по счету заявителем не представлено. Представленный истцом документ, который он именует распиской ФИО4, по сути таковым не является, поскольку он представляет собой не документ, собственно выданный 10.03.2016 в подтверждение получения денег от ФИО11, а по сути является письменным объяснением ФИО4 об имевшем ранее факте. Тем более данный документ был представлен только 30.03.2023 после поступления соответствующих возражений ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты, тогда как с иском ФИО5 обратился еще 03.02.2022.

Суд также учитывает, что ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, имеет заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО12, необходимой суммы денежных средств для оплаты по договору подряда, оприходование поступивших от ФИО5 денежных средств подрядчиком в кассу либо их зачисление на счет организации, доказательств иного объективного движения денежных средств истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о факте уплаты ФИО5 денежных средств по договору подряда от 25.12.2015 не представлено, как следствие, факт неосновательного обогащения суд полагает истцом не доказанным.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как выше указано, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2017, которым договоры купли-продажи от 11.12.2015 и. 19.12.2015 признаны недействительными, квартира истребована у истца, прекращено право собственности ФИО5 на спорную квартиру и признано таковое за ФИО9, вступило в законную силу 21.09.2017.

Как следствие, поскольку об истребовании квартиры в пользу ответчика ФИО5 было известно с 21.09.2017, суд полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности истек 21.09.2020, с исковым заявлением ФИО5 обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 31.01.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд не находит оснований исчислять тот же срок с момента составления акта о выселении ФИО5 из спорной квартиры 31.01.2019, поскольку продолжение использования имущества истцом в отсутствие законных оснований не может продлевать ему срок исковой давности.

Об указанном свидетельствует и поведение ФИО5, который до выселения в апреле 2018 года обращался с тождественным иском к ФИО9, который был возвращен ему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 ввиду его неподсудности (л.д. 100).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, а исковые требования предъявлены ФИО5 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева