Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 05 марта 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем Банк» ООО) обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года «Сетелем Банк» ООО заключил с ФИО1 Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в размере 375233,04 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24 ноября 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21 ноября 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора, кредитные ресурсы были перечислены ответчику в размере 375233,04 руб. на банковский счет № <данные изъяты> открытый на имя ответчика.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушении ст.ст. 310, 819 ГК РФ и кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 30 ноября 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> стоимость заложенного транспортного средства составляет 283750 руб.

На 04 декабря 2018 года, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> составляет 119770,93 руб.- сумма основного долга.

На лицевой счет ответчика 09,16 и 31 января 2019 года поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в общей сумме 30 000 рублей.

По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность ответчика по Договору № <данные изъяты> перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет: 93426.53 руб., из которых:

89770,93 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору;

3655,60 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 93426,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3595,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 283750,00 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В подданном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме.

В заявлении об уточнении исковых требований от 19 февраля 2019 года, истцом дополнительно указано, что 30 ноября 2018 года в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с отсутствием ежемесячного платежа по графику платежей, а также с начислением штрафа в размере 10000 руб, в связи с невыполнением условий договора о предоставлении Кредитору оригинала транспортного средства на <данные изъяты>

Так, 07.02.2018 ответчику был начислен штраф размере 10000 руб. в связи с невыполнением условий договора о предоставлении Кредитору оригинала транспортного средства на <данные изъяты>

По состоянию на 07.02.2018 (дата списания ежемесячного платежа по графику) у ответчика на счете находилась сумма в размере 219,14 руб. Ежемесячный платеж по графику платежей, согласно условиям договора № <данные изъяты>, составляет 9960 руб.

Поскольку на счете ответчика было недостаточно денежных средств, для списания ежемесячного платежа по графику, по состоянию на 07.02.2018 г. у Ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 19740,86 руб. (Ежемесячный платеж 9740.86 руб.+ штраф размере 10000 руб.).

Период просрочки с 07.02.2018 - 02.03.2018 составил 23 дня.

Все последующие платежи от ответчика поступали с нарушением графика платежей.

В связи с нарушением обязательств по уплате ежемесячных платежей Банком начислялась неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств <данные изъяты>

Задолженность Ответчика по Договору № <данные изъяты> перед «Сетелем Банк» ООО образовалась с 07.02.2018 и по настоящее время не была погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, указал, что оснований для досрочного взыскания задолженности у банка не имеется, поскольку имеющуюся просрочку он погасил. Не согласен с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указывая на то, что в настоящее время стоимость автомобиля больше определенной истцом в исковом заявлении задолженности. Просит не обращать взыскание на автомобиль. Указывает на то, что просрочка образовалась в связи с тем, что Банк начислил ему штраф за непредоставление полиса КАСКО и списал сумму штрафа, в связи с чем поступившего платежа не хватило на погашение основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 375223,04 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 290100 руб., оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования в размере 32820,00 руб., оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 52313,04 руб.

При нарушении ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита ФИО1 производится ежемесячно 7 числа каждого месяца, а, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 9960 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, сумма займа перечислена на основании распоряжения заемщика в качестве платы по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года, ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Как установлено судом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей.

Доводы ответчика о том, что он должным образом соблюдал сроки внесения платежей и условия о размере платы, установленные графиком, суд полагает неосновательными

Так из представленной выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что платеж, который он должен был внести 07 февраля 2018 года, фактически был внесен 02 марта 2018 года ( в сумме 10 000 рублей). Все последующие платежи: 03 апреля 2018 года в сумме 10 000 рублей, 04 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, 08 июня 2018 года в размере 105000 рублей, 02 июля 2018 года в размере 10500 рублей, 07 августа 2018 года в размере 10500 рублей, 07 сентября 2018 года в размере 11000 рублей, 09 октября 2018 года в размере 11000 рублей, 21 ноября 2018 года в размере 11000 рублей были внесены с нарушением срока платежа.

30 ноября 2018 года Банком направлено ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в связи с имеющейся просроченной задолженностью в сумме 17106,85 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 6889,35 руб., сумма неустоек (штрафа) – 10217,00 руб.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено ответчиком, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка оснований для взыскания с него всей суммы задолженности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, <данные изъяты> а также получение им на руки Общих условий и графика платежей (л.д. 26). Данный пункт кредитного договора не оспорен и не признан недействительным. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. Согласно главы IV Общих условий в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному дог

Согласно главы IV Общих условий в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Указанный пункт Общих условий соответствует нормам ст. 811 ч. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, учитывая, что ответчиком допускалась просрочка платежей, суд считает правомерными требования Банка.

Доводы ответчика о том, что причиной образования задолженности послужило необоснованно списание из средств, заявленных в счет погашения кредита сумм штрафа, предусмотренного п. 12 договора (10 000 рублей за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе), материалами дела не подтверждены.

Как следует из заключенного сторонами договора, сторонами в п. 12 была определена ответственность заемщика за нарушение обязательства по заключению и (или) поддержанию договора страхования заложенного имущества, штраф в размере 10000 рублей в случае непредставления копии договора страхования в течение 30 дней со дня окончания предыдущего периода страхования.

Ответчиком не оспаривается, что после заключения договора КАСКО в отношении заложенного имущества в 2014 году сроком на 1 год, договор страхования им не заключался.

Также условиями договора, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем банк", подлежащими применению к правоотношениям сторон спора, предусмотрено, что неустойки, пени, штрафы взыскиваются в пятую очередь.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания предусмотренного договором штрафа.

Как следует из пояснений истца, 07 февраля 2018 года ответчику был начислен штраф в сумме 10 000 рублей в связи с невыполнением условий договора № <данные изъяты>

В дополнениях к исковому заявлению истец дополнительно указал, что по кредитному договору № <данные изъяты> имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 10821,28 руб., на которые истец требования не выставляет.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что в 2017 году ФИО1 также был начислен штраф за непредставление полиса КАСКО в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма была списана со счета ответчика 06 марта 2017 года в сумме 9960 рублей и 03 апреля 2017 года в сумме 40 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что в связи с заблаговременным поступлением 06 марта 2017 года на счет ответчика денежных средств, направленных на погашение ежемесячного платежа, и образованием положительного баланса до наступления даты платежа (07 марта 2017 года), со счета ответчика истцом была списана сумма указанного штрафа в размере 9960 руб.

Списание штрафа производилось до даты возникновения обязательства по оплате ежемесячного платежа, из свободно размещенных на счете денежных средств, при отсутствии на эту дату обязательств по иным платежам, подлежащим списанию до штрафных санкций. Соответственно, ввиду отсутствия полной суммы очередного платежа на дату его осуществления, за ответчиком образовалась задолженность по ежемесячному платежу в размере 9960 руб., поскольку денежных средств, размещенных на счете для оплаты ежемесячного платежа, стало недостаточно. Ответчику начислена неустойка.

Таким образом, Банк, руководствуясь требованием ст. 319 ГК РФ, не производил списание штрафа (неустойки) при недостаточности денежных средств на счете в срок исполнения первоочередного обязательства и не нарушал предусмотренную законом и договором очередность списания денежных средств со счета.

Установленная п. 3.14 Общих условий очередность списания денежных средств полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Определяя задолженность ответчика по кредитному договору, судом учитывается, что ответчиком ФИО1 в погашение задолженности 01 марта 2019 года внесено 10 000 рублей.

Таким образом, на 05 марта 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 84923,43 руб., из которых 79770,93 руб. - основной долг, 5152,50 руб.- проценты.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела исполнение обязательства ответчика по кредитному обязательству обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Из представленного расчета задолженности ответчика и графика внесенных платежей следует, что ответчик с 07 февраля 2018 года вносил платежи с нарушением срока, допуская просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев имеет место более трех раз, оснований для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области 24 января 2019 года транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Истец, обращаясь в суд, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из представленной оценки текущей рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, составляет 283750 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд считает, что установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанном случае, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, уменьшение взыскиваемых сумм произошло за счет добровольной выплаты ответчиком части долга, на ответчика возлагается обязанность по возврату госпошлины в размере 3595,42 руб, уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 54 от 14 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 05 марта 2019 года в сумме 84923 руб. 43 коп. (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 43 копейки), из них: сумма основного долга по Кредитному договору – 79770 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5152 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3595 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2019 года

Судья