Решение № 12-135/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 20 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области И. Н. Белякова

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе технического директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» ФИО1 на постановление от 9 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта (далее – ЦМТУ Росстандарта, административный орган) ФИО2 от 9 октября 2017 года № технический директор общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес> период с 9 по 16 августа 2017 года ООО «ЭСК Гарант» допущена продажа электрической энергии с нарушением обязательных требований к продукции – требований ГОСТ 32144-2013 - в части превышения норм показателя положительных отклонений напряжения в точке передаче электрической энергии: при норме не свыше 10% номинального значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю указанный показатель составил 12,26% номинального значения в течение 13,82% времени.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее:

- нарушения требования ГОСТ выявлены по результатам внеплановой выездной проверки, срок которой был установлен с 28 июля по 24 августа 2017 года, однако экспертное заключение по результатам отбора образцов, имевших место в период с 9 по 16 августа 2017 года, датировано 25 августа 2017 года, то есть по истечении срока проверки, а акт проверки вынесен 11 сентября 2017 года;

- поскольку проверка проводилась на основании обращения физического лица на предмет соответствия качества электроэнергии поставляемой для бытового потребления, ООО «ЭСК Гарант», в данном случае, является исполнителем коммунальной услуги – энергоснабжения, предназначенной для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, выявленное нарушение неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, тогда как могло быть квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ, а органом, уполномоченным рассматривать такие дела, является жилищная инспекция;

- ООО «ЭСК Гарант» не является сетевой организацией, не имеет на своём балансе распределительных сетей, соответственно, не может обеспечить проведение технических испытаний и проверки показателей качества на объекте. В силу п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, возложена на сетевую организацию. Такой организацией в данном случае является ОАО «Объединённые электрические сети», а ООО «ЭСК Гарант», как генерирующая компания, вырабатывает электроэнергию и поставляет её на оптовый рынок.

В судебное заседание 13 декабря 2017 года технический директор ООО «ЭСК Гарант» ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку своего защитника Николаевой Т. Н., которой разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Николаева Т. Н. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснила, что у ООО «ЭСК Гарант» отсутствует обязанность иметь лабораторию, определяющую качество передаваемой энергии, тогда как такая лаборатория имеется у сетевой организации ОАО «Объединённые электрические сети». Жалоба от потребителя электроэнергии по адресу: <адрес> ООО «ЭСК Гарант» не поступала, хотя Общество ведёт учёт таких жалоб и своевременно реагирует на них.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщено сообщение главного инженера ОАО «Объединенные электрические сети» от 9 ноября 2017 года о мероприятиях по контролю ПКЭ.

Административный орган, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать, указав, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за качество предоставляемой ООО «ЭСК Гарант» потребителям электрической энергии. В ходе выездной проверки по обращению физического лица установлено, что ООО «ЭСК Гарант» по адресу: <адрес>, допущена реализация электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, соблюдение которых является обязательным в силу закона. Отсутствие на балансе ООО «ЭСК Гарант» распределительных сетей и технической базы не свидетельствует об отсутствии у должностного лица возможности организации контроля и выявления нарушений качества поставляемой потребителям электроэнергии. Нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом, поскольку ООО «ЭСК Гарант» реализует электроэнергию потребителям за плату, в которую входит оплата самой электроэнергии, оплата коммунальной услуги по её передаче, оплата сбытовой надбавки, действия ООО «ЭСК Гарант», могут содержать состав административного правонарушения, предусмотренного не только ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но и ст. 7.23 КоАП РФ. Однако, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, поэтому ФИО1 был привлечён к административной ответственности лишь по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, относящейся к компетенции ЦМТУ Росстандарта. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследованы все обстоятельства дела, установлены все элементы состава административного правонарушения, дана оценка полученным доказательствам, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании показала, что поскольку заключение эксперта, проводившего исследования, было направлено по почте и получено только 8 сентября 2017 года, акт по итогам проверки был составлен 11 сентября 2017 года. Срок проведения проверки по данному делу не продлевался, так как действующее законодательство предусматривает такую возможность только при проведении плановых проверок. В данном случае сетевая организация ОАО «Объединённые электрические сети» не имеет договора с потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, поэтому к административной ответственности эта организация не привлекалась, однако в её адрес 3 ноября 2017 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оснований для освобождения ООО «ЭСК Гарант» от административной ответственности не имеется, так как гарантирующий поставщик имеет комплекс возможностей, чтобы контролировать этот процесс, и должен взаимодействовать с потребителем в целях поставки ему электроэнергии надлежащего качества. Приобщённый в судебном заседании документ, из которого следует, что в октябре-ноябре 2017 года параметры качества электроэнергии, поставляемой по адресу: <адрес>, соответствовали ГОСТ 32144-2013, не свидетельствует о том, что эти же параметры не были превышены на момент проведения проверки в августе 2017 года. Подтвердила, что в ходе проверки не имелось возможности установить соответствующий прибор в месте, предписанном ГОСТ, поэтому специалист, устанавливавший этот прибор, счёл возможным сделать это недалеко от границы балансового разграничения.

С учётом необходимости изучения приведённых доводов рассмотрение дела было отложено на 20 декабря 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2017 года, технический директор ООО «ЭСК Гарант» ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав на нижеследующее:

- положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, так как использование приведённой нормы допустимо лишь тогда, когда одно действие (бездействие) содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу;

- судебная практика свидетельствует о том, что за безопасность поставляемой энергии должна отвечать сетевая организация;

- через средства массовой информации до потребителей электроэнергии доводилась информация о возможности обращения по вопросам безопасности поставляемой энергии напрямую к гарантирующему поставщику, однако жалоб на качество электроэнергии по адресу: <адрес> адрес ООО «ЭСК Гарант» не поступало;

- действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика содержать на своём балансе испытательную лабораторию;

- предписания, выданные в адрес ООО «ЭСК Гарант» по результатам проведённой ЦМТУ Росстандарта проверки, в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Ивановской области, где, среди прочего, ставится под сомнение часть экспертного заключения, а также указывается на неправомерное действие ЦМТУ Росстандарта в части места установки прибора, использованного экспертом;

- административный орган не разобрался в правах и обязанностях сторон, в связи с чем спустя два месяца после выдачи предписаний в адрес ООО «ЭСК Гарант» вынесено представление и в адрес сетевой организации.

Явившаяся в судебное заседание защитник Николаева Т. Н. в обоснование жалобы ФИО1 дополнительно указала, что:

- согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки в качестве эксперта указан представитель АНО «ЭлектроСертификация» ФИО5, однако установку и снятие прибора, принадлежащего экспертному учреждению, в ходе проверки проводил другой представитель АНО «ЭлектроСертификация» ФИО6, хотя изменений в приказ о проведении проверки административным органом не вносилось;

- несоблюдение сроков проверки является грубым нарушением прав юридического лица, при том, что административный орган не воспользовался предоставленной законодательством возможностью приостановить проверку на срок, необходимый для получения экспертного заключения.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены сообщение главного инженера ОАО «Объединенные электрические сети» от 1 декабря 2017 года о мероприятиях по контролю ПКЭ с протоколом испытания электрической энергии № за период с 13 по 20 ноября 2017 года, приказ ЦМТУ Росстандарта от 26 июля 2017 года № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица со штампом входящей корреспонденции, скриншот с сайта СМИ «Ивановская газета», распечатка статьи «Надёжность энергосбережения гарантирует «Гарант», опубликованной в СМИ «Ивановская газета» 9 сентября 2014 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании показала, что проверка была начата не в пятницу, а в понедельник, так как из полученного из ООО «ЭСК Гарант» письма следовало, что в пятницу отсутствовал руководитель организации. В тексте приказа о проведении проверки фигурирует фамилия эксперта, который и проводил экспертизу, а представитель АНО «ЭлектроСертификация», который устанавливал соответствующий прибор, относится к техническому персоналу, поэтому он не был включён в приказ о проведении проверки. Несвоевременное предоставление документов, запрошенных в ходе проверки, не ставится в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По каждому делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 1 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в целях обеспечения её безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля электроэнергией (л. д. 115-121).

ООО «ЭСК Гарант» реализует электроэнергию потребителям посредством использования технических устройств электрических сетей ОАО «Объединённые электрические сети» на основании договора № об оказании услуг по передаче электрической энергии от 1 июля 2014 года (л. <...> 84-91, 92-100, 101-107).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании обращения гражданина ФИО10 ЦМТУ Росстандарта провело внеплановую выездную проверку качества электроэнергии, поставляемой ООО «ЭСК Гарант» по адресу: <адрес>.

Из акта проверки от 11 сентября 2017 года № (л. д. 137-140), протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года № (л. д. 20-22) и обжалуемого постановления от 9 октября 2017 года № (л. д. 8-18) следует, что потребителю реализовывалась электроэнергия ненадлежащего качества.

Согласно актам установки и снятия измерителя электрических параметров качества (л. <...>), протоколу отбора образцов от 9 августа 2017 года № (л. д. 218), экспертному заключению №-ГК (л. д. 227) контроль качества электроэнергии проводился на вводном клеммнике прибора учёта потребителя – физического лица, поставляемой Обществом в жилой частный дом. Предметом проверки были такие показатели качества электроэнергии, как напряжение и частота.

Исходя из содержания п. 10 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), напряжение и частота электрического тока относятся к показателям качества коммунальных услуг.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет своё действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В силу п. 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключённом с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае контроль качества электрической энергии производился в точке, где ООО «ЭСК Гарант», как продавец электроэнергии, оказывает потребителю коммунальную услугу – энергоснабжение, предназначенную для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных и домашних нужд, и, соответственно, несёт ответственность за её качество.

Правонарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (энергоснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нормой, а именно ст. 7.23 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.23 КоАП РФ, признаётся нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие обязательным требованиям нормативов, стандартов, правил и норм.

Однако, в силу ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

ЦМТУ Росстандарта полномочиями по контролю за соблюдением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами не наделено.

Таким образом, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта 9 октября 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с принятием решения о прекращении производства по делу, иные доводы жалобы ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 9 октября 2017 года № о привлечении технического директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. Н. Белякова