Апелляционное постановление № 22-668/2021 22К-668/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

22-668/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

представителя заинтересованного лица – адвоката С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой З. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года, которым производство по жалобе С. на постановление УУП УМВД России по г. Старый ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заявитель С., заинтересованное лицо З., а также УУП К. о месте и времени судебного заседания уведомлены; в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: представителя заинтересованного лица адвоката С., просившего удовлетворить жалобу; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В УМВД РФ по г. Старый Оскол поступило заявление С. о фактах фальсификации З. медицинской документации, подтверждающей наличии у последней телесных повреждений, возникших в ходе ссоры с их совместным участием.

31.12.2020 года УУП ОМВД РФ по г. Старый ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считая постановление незаконным.

Постановлением Старооскольского районного суда от 26 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено прокурором.

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Приводит содержание уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке проведения проверки по заявлениям о совершенном преступлении. Сообщает, что постановлением заместителя прокурора от 26 апреля 2021 года не дано оценки нарушению прав и интересов С., а содержит лишь указания о выполнении дополнительных проверочных мероприятий, т.е. является незаконным. Полагает, что суд незаконно принял к производству жалобу С.; не дал оценки бездействию К., который самостоятельно не выполнил те мероприятия, которые указаны в постановлении заместителя прокурора. Сообщает, что не давала согласия на прекращение производства по жалобе. Обращает внимание на возможное разглашение сведений о состоянии здоровья, что составляет медицинскую тайну.

В возражениях С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в суд может быть обжаловано процессуальное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела), которое затрагивает права и интересы заявителя. Согласно материалам дела, таким процессуальным документом является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года в отношении З..

Из содержания вышеуказанного постановления видно, что в заявлении в федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения С. сообщила о фальсификации З. медицинской документации, подтверждающей наличие у неё телесных повреждений, которые могли произойти от действий с участием С..

При таких обстоятельствах, С. является лицом, чьи интересы затрагивало обжалуемое постановление; она имела право обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с отменой заместителем прокурора постановления от 31 декабря 2020 года, стали известны суду 26 апреля 2021 года до принятия решения по жалобе.

Установив, что обжалуемое постановление отменено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предмета судебного разбирательства и прекратил производство по жалобе, поскольку оснований для судебной проверки обжалуемого постановления должностного лица не имелось.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ; он вправе давать письменные указания о производстве процессуальных действий, ставить вопрос о бездействии дознания, которого не усмотрел.

Суд не является органом уголовного преследования; в вопросы организации проведения предварительной проверки не вмешивается.

При проведении проверки дознаватель обязан руководствоваться требованиями процессуального законодательства, в том числе по вопросу сохранения в тайне сведений, ставших ему известными.

Постановление суда соответствует протоколу судебного заседания, содержит сведения о согласии З. на прекращение производства по делу; замечаний на протокол не поступало.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение06.07.2021