Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-170/2024

№2-170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 24 сентября 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Мотивируя иск тем, что 02 мая 2022 года между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 35 дней со ставкой 365% годовых. Кредитор свои обязательства по выдаче займа исполнил. Согласно условиям договора определен размер и срок возврата - общая сумма составляет 40 500 руб., срок возврата – единовременным платежом в последний день. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней. Согласно расчету истца на 06 декабря 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62 400 руб., в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб. 00 коп.,

- сумма задолженности по процентам – 31 267 руб. 71 коп.,

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 1132 руб. 29 коп.,

- сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

Также, по заявлению кредитора мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника и окончено исполнительное производство.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца при подаче иска просила рассмотреть дело без их участия, ответчик причину неявки суду не сообщила.

С учетом положений ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, 02 мая 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 35 дней. Договор займа ответчиком был заключен добровольно путем регистрации на официальном сайте Общества.

Завершая процедуру регистрации в обществе, клиент должен подтвердить, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердить, что сведения, указанные им в при регистрации в обществе, являются действительными.

Для этого обществом на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется смс-код с предложением подтвердить вышеуказанные обстоятельства. Клиент подтверждает выданные обстоятельства путем ввода смс-кода в личном кабинете на сайте общества.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения на мобильный номер. Смс-код - это предоставляемый клиенту посредством смс-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписан посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте общества, и законодательства Российской Федерации).

Согласно Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств подтвержден выпиской коммуникаций с клиентом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий. ООО МФК «Веритас» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному соглашению, денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, которая принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 62 400 руб. 00 коп.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, согласно которого АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от 02 мая 2022 года, заключенному с ФИО1 Уведомление об этом было направлено заемщику 06 декабря 2022 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование, что составляет 10 500 руб. 00 коп. – проценты, 30 000 – основной долг.

Судом установлено, что на основании заявления истца 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ № согласно которого в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 62 400 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 1036 руб.

Впоследствии мировым судьей было рассмотрено ходатайство должника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и 27 декабря 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

За период с 19 июля 2022 года по 06 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 62 400 руб., в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб. 00 коп.,

- сумма задолженности по процентам - 31 267 руб. 71 коп.,

- сумма задолженности по штрафам/пеням - 1132 руб. 29 коп.,

- сумма задолженности по комиссии - 0 руб.

При этом расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности суду не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой, размер неустойки с учетом размера задолженности, периода невозврата долга суд признает соразмерным нарушенному обязательству со стороны ответчика, доказательств обратного, как и расчет стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 62 400 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены услуги по оплате почтовых отправлений при обращении в мировой суд в размере 60 руб. и при обращении в районный суд (направлении копии искового заявления ответчику) с иском в размере 128 руб. 40 коп. Однако подтверждающих платежных документов истцом с исковым заявлением суду не представлено, поэтому в этой части расходов суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Также истцом на основании платежных поручений № от 13 января 2023 года и № от 07 августа 2024 года уплачена государственная пошлина в общем размере 2072 руб. 00 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001), адрес юридического лица: 117420, <адрес>, помещение 1 ком.01-06,

с ФИО1, <данные изъяты>,

задолженность по договору займа № от 02 мая 2022 года, за период с 19 июля 2022 года по 06 декабря 2022 года, в общем размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе:

- сумму основного долга - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- сумму по процентам – 31 267 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей 71 копейку,

- сумму по штрафам/пеням – 1132 (одну тысячу сто тридцать два) рубля 29 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек,

а всего взыскать 64 472 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий К.А. Семенов