Приговор № 1-288/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-288/2017

№1-288/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Бутенко С.В.,

потерпевшего ФИО1, представляющего по доверенности также интересы потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь у <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, произвел из него один выстрел в шею ФИО5., отчего тот упал и ударился головой о покрытие дороги.

В результате умышленных преступных действий ФИО20 ФИО5 причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого огнестрельного ранения шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии, термическим ожогом мягких тканей, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Также в результате указанных действий ФИО20 ФИО5 причинено телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияния в затылочной области слева и под твердой и мягкой мозговыми оболочками, причинившее вред здоровью средней тяжести, которое в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не находится.

От полученных телесных повреждений ФИО5. скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Мурманской областной клинической больницы им.П.А.Баяндина».

Причиной смерти ФИО5 явилось одиночное слепое огнестрельное ранение шеи справа с повреждением внутренней сонной артерии, термическим ожогом мягких тканей.

Подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, не отрицая производства выстрела в ФИО5 пояснил об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений погибшему, поскольку ему не было известно, чем был заряжен находившийся у него в руках предмет.

Так, из показаний подсудимого ФИО20 в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ предварительно позвонив, к нему на работу в бар «<данные изъяты>» приехал ФИО6 рассказал о поступавших в его адрес угрозах в связи с тем, что он не возвращал чужой автомобиль после ремонта без оплаты за выполненную работу. В ходе этого разговора ФИО6 вновь позвонили с угрозами и назначили встречу у бара. ФИО6 попросил его присутствовать при разговоре. После чего, приехал ФИО7, а он (ФИО21) позвонил ФИО8 чтобы тот также приехал. Затем он высказал опасения, что у людей, которые приедут на встречу, может быть при себе оружие, после чего ФИО6 показал находящийся при нем пистолет с одним шумовым патроном, который он (ФИО21) оставил у себя. Непосредственно перед встречей он находился возле бара «<данные изъяты>» с ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 Через какое-то время к ним начали подходить люди, около 20 человек, среди которых находился ранее незнакомый ФИО5 который вел себя агрессивно, высказывал угрозы физической расправы, жестикулировал, использовал жаргонную лексику, он же (ФИО21) разговаривал спокойно, пытался урегулировать конфликт. В ходе разговора он увидел, что слева от ФИО5 стоял человек с пистолетом, смотрел в его сторону, на что он решил показать наличие у него оружия, полагая, что это поможет изменить ситуацию. Когда он доставал пистолет из кармана, держа его за рукоятку, и попытавшись направить его вверх, произошел выстрел, что стало для него неожиданностью, поскольку он не собирался ни в кого стрелять. В момент выстрела пистолет находился у него на уровне живота, грудной клетки. После этого человек с пистолетом, стоявший напротив, выстрелил в него. В это же время ФИО5 упал, все начали разбегаться, он сел в автомобиль ФИО8, и они уехали.

Вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается и его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшего по неосторожности смерть последнего, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался ремонтом автомобилей, им был выполнен ремонт автомобиля ВАЗ, за который не была произведена оплата по причине отказа лица, оставившего машину на ремонт, в связи с чем, автомобиль оставался в автосервисе. Он (ФИО6 в течение нескольких недель общался по телефону по поводу необходимости оплаты ремонта, вечером ДД.ММ.ГГГГ мужчина, оставивший машину на ремонт, договорился с ним о встрече возле бара «<данные изъяты>», где он в тот момент находился. Об указанной ситуации и предстоящей встрече он рассказал ФИО20, продемонстрировав ему при этом находившийся у него в автомобиле, ранее подаренный знакомым, пистолет «ОСА». ФИО20 положил пистолет в левый карман своей куртки, после чего они вместе с ФИО11, ФИО8, ФИО7., ФИО10, ФИО9 встретились с группой людей, в числе которых был погибший (т.6 л.д.9-12, 13-18). В ходе проверки показаний на месте ФИО6 пояснил обстоятельства нахождения у него травматического пистолета «ОСА», указал место его хранения (т.6 л.д.19-25).

Из показаний ФИО20 в качестве обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, действительно, взял у ФИО6 пистолет «ОСА» на встречу с незнакомыми ему людьми по поводу возникшей у ФИО6. ситуации с неоплатой выполненного ремонта (т.5 л.д.230-235).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д.1-4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО20 и попросил приехать в бар «<данные изъяты>», где тот работал охранником.

Согласно информации, предоставленной оператором сотовой связи по детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО20 (8-900-937-45-01), ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 звонил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.68-77).

Далее из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к месту встречи он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», у остановки общественного транспорта по <адрес> стоял автомобиль, в котором находились ФИО20 и ФИО7., к которым он подсел. Затем к ним присоединился ФИО6 ФИО20 рассказал, что у ФИО6 возникли проблемы, так как один человек не расплачивается за выполненную ФИО6 работу в автосервисе, отремонтированный автомобиль находится у ФИО6 ФИО20 попросил их поприсутствовать при разговоре по поводу сложившейся ситуации. Через некоторое время к ним присоединились ФИО10 и ФИО9 Когда они все вместе находились на улице, перед баром «<данные изъяты>», к ним подошла группа людей около 16-18 человек, среди которых был ФИО5 С их стороны в разговоре по поводу оплаты ремонта автомобиля участвовал ФИО20, который периодически подзывал ФИО6 В какой-то момент в разговор вмешался ФИО5., стоявший напротив ФИО20, разговор продолжался на повышенных тонах, однако, никаких угроз в адрес ФИО20 ФИО5 не высказывал, ни у кого из присутствовавших мужчин оружия в руках не было, в отношении их компании физическую силу никто не применял и не пытался применить. В процессе развития этой ситуации, ФИО20 задал ФИО5 вопрос о причинах громкого тона разговора и, не дождавшись ответа ФИО20 достал левой рукой из левого кармана куртки пистолет, который резко направил в сторону головы ФИО5 и выстрелил, практически, в упор. Свидетель не исключил, что ФИО20 выстрелил из пистолета «ОСА». Все произошло очень быстро и неожиданно. После этого выстрела все начали разбегаться, и в это время он услышал еще несколько выстрелов (т.3 л.д.1-4).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, при сравнении условий травматизации ФИО5., продемонстрированных на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО8 и объективных судебно-медицинских данных выявлены соответствия по виду и орудию травмы, касаемо одиночного слепого огнестрельного ранения, имевшегося у ФИО5 (т.4 л.д.178-182).

В судебном заседании специалист в области баллистики – ФИО12 пояснил, что пистолет «ОСА» является травматическим оружием, предназначенным для светозвуковых, газовых, травматических выстрелов, дальностью от 50м до 150м по дугообразной траектории. Для производства выстрела требуется минимальное усилие путем нажатия на курок. Патрон, выпущенный из указанного оружия, может вызывать горение.

Далее из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после стрельбы он, ФИО20, ФИО10 ФИО9 и ФИО6 на его (ФИО8) автомобиле доехали до <адрес>, где остановились, обсудили сложившуюся ситуацию, затем он отвез ФИО20 домой, где тот тогда проживал. Свой автомобиль он оставил на <адрес>, уехал домой на такси.

ДД.ММ.ГГГГ по введенному плану «Перехват» во дворе <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>т.2 л.д.1), управлявший им ФИО8 был выявлен по месту своего жительства, доставлен в отдел полиции (т.2 л.д.2). Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник отдела вневедомственной охраны ФИО13 пояснил, что именно он доставлял в отдел полиции ФИО8 Позднее в ходе осмотра указанного автомобиля, в салоне обнаружена и изъята футболка (т.1 л.д.81-93). Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной футболке обнаружена кровь, принадлежащая ФИО20 (т.4 л.д.196-200).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля ФИО14 <данные изъяты>, следует, что ему известны и ФИО20, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем рассматриваемых судом событий. Со стороны ФИО20 и погибшего находилось по нескольку человек. В разговоре о какой-то машине, проходившем на повышенных тонах, фактически принимали участие только ФИО20 и ФИО5 остальные стояли рядом. Когда конфликт, практически был исчерпан, ФИО20 внезапно левой рукой из левого кармана куртки достал травматический пистолет «ОСА», выстрелил в область головы ФИО5 тот упал, в области шеи у него что-то горело. После чего было еще несколько выстрелов, однако кто их произвел, он не видел, поскольку все начали убегать. Кроме того, ФИО14 пояснил, что ФИО5 агрессивных действий в адрес ФИО20 не совершал, жизни и здоровью ФИО20 ничего не угрожало, ни у кого из компании ФИО5 оружия видно не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он на месте, где произошли рассматриваемые события, оказался вместе с ФИО9 и ФИО11, они встретили ФИО20 с компанией, через какое-то время к ним стали подходить какие-то молодые люди. Поскольку он (ФИО10 стоял несколько в стороне, не слышал, о чем происходил разговор между подошедшими молодыми людьми и его знакомыми, услышал выстрел, потом еще несколько, после чего все разбежались.

Из показаний свидетелей ФИО9 (т.2 л.д.170-173, 174-179) ФИО11 (т.2 л.д.210-213, 214-217, 219-221), ФИО6 (т.2 л.д.186-189, 190-192, 194-196), ФИО7 (т.3 л.д.101-105), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они знакомы с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО20 и ФИО8 у <адрес>, рядом с баром «<данные изъяты>». Через какое-то время к ним начали подходить люди, среди которых находился погибший ФИО5, который разговаривал на повышенных тонах с ФИО8 обращался также к ФИО20. Суть разговора им была неизвестна. Вместе с тем, со слов ФИО11 конфликта как такового не было. В какой-то момент, произошел выстрел, при этом, кто произвел выстрел, они не видели. После чего со стороны группы людей, с которыми пришел ФИО5, раздалось несколько выстрелов, все начали разбегаться. Они сели в свои автомобили, стоявшие рядом, доехали до <адрес> после чего каждый направился в своем направлении.

Вышеприведенные показания свидетели ФИО9 и ФИО7 подтвердили в ходе проведенных с их участием очных ставок со свидетелем ФИО8 (т.4 л.д.1-9, т.3 л.д.230-240), а свидетели ФИО11 и ФИО6 – в ходе проведенных с участием каждого проверок показаний на месте (т.2 л.д.222-226, 197-201).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – <данные изъяты> ФИО15 ставшего случайным очевидцем рассматриваемых событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел группу молодых людей, между которыми, судя по интонации их разговора, происходил конфликт. В момент, когда он подходил к группе людей, раздался выстрел, после чего – еще несколько выстрелов, молодые люди начали разбегаться, остался один молодой человек, у которого из шеи что-то искрилось, тот упал на землю. У молодого человека на шее была глубокая обожженная рана, из которой обильно вытекала кровь. Он пытался оказать доврачебную помощь, вызвал скорую помощь и полицию. Среди убегавших молодых людей находился опознанный им в ходе предварительного следствия ФИО20 (т.3 л.д.135-140), в руках у которого был короткоствольный пистолет, похожий на травматический пистолет «ОСА», из которого тот несколько раз выстрелил. Молодые люди, среди которых был ФИО20, уехали на двух автомобилях, данные которых он запомнил, сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Аналогичные показания даны ФИО15 в ходе проверки показаний на месте, где свидетель также пояснил, что ФИО20 удерживал предмет, похожий на пистолет «ОСА», в левой руке (т.3 л.д.141-149).

Согласно аудиозаписи, изъятой у оператора ЭВМ отделения ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ мужчина с номера мобильного телефона <данные изъяты> (ФИО15) сообщил о ранении в шею в результате стрельбы, по адресу <адрес>, мужчины, сильном кровотечении из раны (т.4 л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ по телефонной линии «02» ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой помощи, а также в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступила информация о том, что по адресу: <адрес> на улице около кафе «<данные изъяты>» неизвестному причинено телесное повреждение шеи (т.1 л.д. 60, 62).

Поступивший ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГОБУЗ МОКБ «им.П.А.Баяндина» ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

Согласно заключениям эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилось одиночное слепое огнестрельное ранение шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии, термическим ожогом мягких тканей. Смерть ФИО5 констатирована врачами ГОБУЗ МОКБ «им.П.А.Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое огнестрельное ранение шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии, термическим ожогом мягких тканей. Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго до поступления ФИО5 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от однократного выстрела из огнестрельного оружия термическим снарядом (сигнальный, осветительный, зажигательный), и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобный комплекс повреждений по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, вызывает расстройство жизненноважных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Учитывая локализацию раны, описание повреждений мягких тканей шеи в представленных медицинских документах, эксперт считает, что в момент выстрела дульный срез огнестрельного оружия был обращен в сторону передней поверхности шеи справа;

- тупая травма головы: кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, в затылочной области слева, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками. Данный комплекс телесных повреждений образовался также незадолго до поступления ФИО5 в медицинское учреждение. При этом, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области образовалось от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с достаточной силой с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой при падении из положения стоя, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, и, обычно у живых лиц, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, комплекс повреждений, составляющих тупую травму головы (кровоизлияния в затылочной области слева, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками), мог образоваться в результате однократного травматического воздействия, в том числе от соударения с твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью при падении из положения стоя и на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, обычно у живых лиц, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как данный комплекс повреждений обычно влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и в причинно-следственной связи со смертью ФИО5. не находится (т.4 л.д.66-73, 80-84). Техническая ошибка в указании фамилии погибшего («ФИО5») в постановлении следователя о назначении экспертизы и в заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законный и обоснованный характер выводов эксперта, поскольку из материалов уголовного дела следует, что исследование проводилось в отношении трупа мужчины, получившего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» огнестрельное ранение шеи, то есть, в отношении ФИО5.

В судебном заседании эксперт ФИО16 проводивший исследование трупа ФИ5, показал, что у погибшего имелось одно слепое ранение термическим снарядом. Ввиду оперативного вмешательства точно определить дистанцию, с которой производился выстрел, не представилось возможным, однако, судя по характеру ранения, это расстояние было незначительным – 2-3м.

Из согласующихся между собой показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО17 ФИО18 следует, что, находясь на дежурстве в составе автопатруля, они первыми из сотрудников полиции прибыли на место происшествия, на <адрес> Около кафе, на земле лежал мужчина, на шее которого была большая рана с обожженными краями. Продублировав вызов скорой помощи, они приняли меры по сохранности места происшествия, опросили очевидцев произошедшего, среди которых оказался ФИО15, выяснили приметы лиц, участвовавших в конфликте, а также – автомобиля, на котором те уехали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – <данные изъяты> ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие <данные изъяты>, связанных со стрельбой у бара «<данные изъяты>», в ходе которых установлены данные автомобиля, на котором место происшествие покинули лица, участвовавшие в конфликте, в том числе ФИО8, указавший впоследствии на ФИО20, как на лицо, причастное к совершению преступления. Кроме того, была получена информация о том, что ФИО20 скрывается в <адрес>, где тот был обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> обнаружен ФИО20 (т.2 л.д.32-41).

Осмотром места происшествия в период ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к <адрес><адрес>, после совершения преступления, в 15м от остановочного комплекса, у газона, расположенного ближе к указанному дому, обнаружено значительное количество жидкого вещества бурого цвета; на земле, напротив указанного дома у поребрика тротуара со стороны дороги, у дерева и на проезжей части, на расстоянии 4м, 2,20м друг от друга, обнаружены и изъяты три предмета цилиндрической формы, выполненные из полимерного материала (два предмета) и из металла (один предмет) (т.1 л.д.65-72). Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гильза (предмет из металла), а также две пули (два предмета из полимерного материала), изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.4 л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что погибший ФИО5 являлся его сыном, последний раз он видел его в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда сын покидал квартиру, никаких телесных повреждений у него не было. Сын был физически здоровым (рост 186см). Изначально информация о нахождении сына в реанимации поступила от кого-то из его друзей. Сыну было 33 года, проживал он с ними, воспитывал ребенка, проживавшего со своей матерью, с которой сын находился в разводе.

Показания потерпевшей ФИО2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в части характеристики личности погибшего, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО1, из показаний ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать к ней домой для оказания помощи в бытовых вопросах, однако, не приехал, его телефон был отключен, на следующий день ей стало известно о полученном ФИО5 ранении (т.2 л.д.167-169, т.3 л.д.167-169).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.5 л.д.68-81). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, чьи показания приведены выше, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания потерпевшего ФИО1 исследовались в судебном заседании непосредственно, потерпевшей ФИО2 представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 – оглашались в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу показаний со стороны подсудимого.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании совокупности показаний свидетелей ФИО8 ФИО13, ФИО18 ФИО19 ФИО15., ФИО10 ФИО14 ФИО17 исследованных в судебном заседании непосредственно, а также – вышеприведенных показаний свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО11, ФИО7 оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания перечисленных выше свидетелей, являются логичными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО8 ФИО14 ФИО15 Таким образом, показания свидетелей, приведенные выше и принятые судом в качестве доказательств, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО11 ФИО7 утверждали, что конфликт произошел из-за нерешенного вопроса по поводу ремонта машины, невыплаченных за это денег. ФИО5 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО20, высказывал угрозы, со слов ФИО9 и ФИО7 совершал резкие движения. Их компанию окружили люди, которые пришли с ФИО5, поэтому они не могли избежать конфликта, уйти. В какой-то момент, стоявший около погибшего человек, достал пистолет, ФИО9 даже показалось, что тот целится в него, ФИО11 и ФИО7 не видели, чтобы этот человек в кого-либо целился. После этого прозвучал выстрел, затем – еще несколько, все стали разбегаться. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он видел, как ФИО20 доставал пистолет из кармана, и когда рука с пистолетом была согнута в локте, пистолет находился на уровне живота ФИО20, произошел хлопок, оказавшийся выстрелом. Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что лица, отказавшиеся ему оплачивать выполненный ремонт автомобиля, высказывали в его адрес угрозы, он видел, что они носят при себе оружие, о чем предупредил ФИО20, который взял с собой на встречу находившийся у него (ФИО6 в автомобиле пистолет «ОСА», заряженный шумовым патроном, о чем он сообщил ФИО20. Во время состоявшейся встречи ФИО20 разговаривал с ФИО5, его (ФИО6.) подозвал для объяснения произошедшей ситуации. ФИО5 вел себя агрессивно, высказывал угрозы. Когда он (ФИО6.) стал отходить в сторону, увидел в руках у одного из молодых людей, находившихся с ФИО5 пистолет, которым тот целился в ФИО20. Кроме того, он видел еще одного человека с пистолетом. Когда он подходил к ФИО20, чтобы сообщить про людей с оружием, прозвучал выстрел, после чего все стали разбегаться (т.6 л.д.13-18). Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании, а также подсудимого ФИО20, поскольку их показания являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, при проведении проверок показаний на месте, указанные свидетели, за исключением ФИО6 на завершающем этапе предварительного расследования давшего показания относительно имевшегося при нем пистолета, которым воспользовался ФИО20, подобных сведений не сообщали, суду сокрытие этой информации от органа предварительного следствия объяснили поступавшими угрозами со стороны лиц, знакомых с погибшим, которые в том числе, присутствовали при конфликте. Вместе с тем, никто из указанных свидетелей в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении по поводу поступавших угроз не обращался, непосредственно сразу после совершенного преступления они давали показания, согласно которым наиболее активная роль в произошедшем конфликте принадлежала ФИО8 который, по их мнению, и произвел выстрел в ФИО5 В тот же период времени ФИО20 придерживался такой же позиции по существу предъявленного обвинения, оговаривая в совершении преступления ФИО8 Суд не находит достоверно установленным факт оказания на свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО11, ФИО7 давления путем высказывания угроз со стороны знакомых погибшего ФИО5 Приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что знакомые с ФИО20 ФИО8 ФИО10 ФИО14 также присутствовавшие на месте совершения преступления, о наличии таких угроз не сообщали. Показания свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО11 и ФИО7 а также подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО14 которые как в ходе предварительного следствия, так и в настоящем судебном заседании утверждали, что угрозы жизни и здоровью, в том числе, ФИО20, со стороны ФИО5 а также лиц, с тем находящихся, не имелось, оружие применялось ФИО20 целенаправленно, до выстрела, произведенного ФИО20, оружия более ни у кого из присутствовавших видно не было. Кроме того, критически оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что на неоднократные вопросы следователя при проведении допросов, а также – очной ставки со свидетелем ФИО8 ФИО7 категорически заявлял, что в момент выстрела, произведенного ФИО20, он находился спиной к подсудимому, в связи с чем, физически не мог видеть происходившие события. Таким же образом суд оценивает показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, единственного, кто утверждал, что человек, у которого в руках он, якобы видел пистолет, направлял дуло в него. Показания ФИО7 и ФИО20 относительно описания момента, когда произошел выстрел из предмета, находившегося в руках подсудимого, суд находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам, учитывая расположение и характер полученного ФИО5 смертельного ранения (огнестрельное ранение шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии), а также исходя из физических параметров погибшего и подсудимого – рост 186см и 179см соответственно. Отвергая показания свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО11 и ФИО7 суд учитывает, что свидетели изменили свои первоначальные показания после того, как ФИО20 была выдвинута версия о наличии оружия у лица, находившегося с погибшим ФИО5 связи с чем, давая оценку показаниям ФИО9 ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО20, принимает во внимание наличие между ними приятельских отношений, и расценивает показания свидетелей, как желание помочь ФИО20 избежать наступления последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания подсудимого ФИО20 суд также признает направленными на избежание наступления уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался отец подсудимого – ФИО22, информации, относительно обстоятельств рассматриваемого преступления не сообщивший, положительно охарактеризовавший сына, как спокойного и справедливого человека. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО20 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что ФИО20, решив помочь ФИО6 в решении его проблемы с клиентом автосервиса, при этом взяв у ФИО6 предмет, используемый в качестве оружия, в ходе возникшего между ним и ФИО5 конфликта, умышленно произвел выстрел из указанного предмета в область головы (шеи) ФИО5 то есть в жизненно важную область человеческого тела. Действия ФИО20 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, локализация телесных повреждений, механизм их причинения. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего свидетельствует характер его поведения в рассматриваемой ситуации, а именно то обстоятельство, что подсудимый, несмотря на возникший конфликт, в отсутствие какой-либо опасности со стороны погибшего для своих жизни и здоровья, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО5 телесное повреждение, повлекшее его смерть. При этом, ФИО20, применяя предмет, используемый в качестве оружия, заряженный, со слов самого ФИО20 и свидетеля ФИО6 патроном, направляя его в жизненно важную часть человеческого тела, и производя из него выстрел, не мог не предвидеть возможность наступления смерти ФИО5 но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти.Зафиксированное у ФИО5 телесное повреждение в виде одиночного слепого огнестрельного ранения шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии, термическим ожогом мягких тканей, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО5 образовалось незадолго до его поступления в медицинское учреждение, от однократного выстрела из огнестрельного оружия термическим снарядом. Установлено, что указанное телесное повреждение, обнаруженное и зафиксированное у погибшего, явившееся причиной его смерти, причинено ФИО5 именно ФИО20. Кроме того, у ФИО5 зафиксировано телесное повреждение в виде тупой травмы головы, которое хотя и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, однако образовалось в результате действий ФИО20, явилось результатом падения ФИО5 на землю после получения смертельного ранения.Между преступными действиями ФИО20 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 установлена причинно-следственная связь.

Преступление совершено ФИО20 с применением предмета, используемого в качестве оружия, что объективно подтверждается вышеприведенными выводами эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа ФИО5 относительно механизма образования смертельного ранения.

Мотивом действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 явилось наличие возникших непосредственно перед причинением такого вреда здоровью, конфликтных, неприязненных отношений с погибшим. При этом, какой-либо причины для причинения подсудимым ФИО5 телесных повреждений, для применения предмета, используемого в качестве оружия, не имелось.

Оснований для признания того, что поводом для преступления явилось противоправное поведение ФИО5 не имеется, поскольку установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, тот не совершал никаких активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не создавал никакой опасности для ФИО20.

Наличие у ФИО5 <данные изъяты> не свидетельствует о его безусловной причастности к какому-либо криминальному сообществу, и не может служить оправданием действий подсудимого.

Кроме того, количественное превосходство группы людей, находившихся с ФИО5 не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья, как самого ФИО20, так и его знакомых, поскольку, как установлено, события происходили в общественном месте, никто из лиц, находившихся с ФИО20, как и он сам, не был ограничен в передвижениях, а также в желании покинуть место встречи во избежание конфликта.

Вопреки утверждениям ФИО20 о том, что его действия по извлечению пистолета из кармана куртки, явились ответной реакцией на наличие у одного из находившегося с ФИО5 людей пистолета в руках, судом достоверно установлено, что именно выстрел, произведенный ФИО20, спровоцировал последовавшие за этим выстрелы, до этого, ни у кого более в руках предметов, похожих на оружие, не находилось. При таких обстоятельствах получение ФИО20 незначительных телесных повреждений, зафиксированных после его задержания (т.2 л.д.59-66, т.4 л.д.188-190), явилось следствием его противоправных действий, связанных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждениям ФИО20 о вызванном увиденным в руках у стоявшего напротив него лица пистолета, сильном душевном волнении в момент, когда произошел выстрел, установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание. Эксперт-психолог, принимавший участие в проведении судебно-психиатрическом исследовании в отношении ФИО20, проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей, пришел к выводу, что действия ФИО20 в момент совершения преступления были сложно организованы, развернуты, носили последовательный и целенаправленный характер (т.4 л.д.238-240), что также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших психиатрическое исследование, ФИО20 в настоящее время, в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, осуществлять свое право на защиту (т.4 л.д.238-240). Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО20 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО20 не судим (т.5 л.д.166), совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения (т.5 л.д.177), на учете в МОНД, МОПНД, а также в иных специализированных медицинских учреждениях и диспансерах Мурманской области не состоит (т.5 л.д.178-180,182), проходил службу в Вооруженных Силах РФ, при этом, в боевых действиях не участвовал, ранений, наград не имеет (т.5 л.д.189), по месту работы в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> характеризовался как инициативный и исполнительный сотрудник (т.7 л.д.75), с 21.04.2016 зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения г.Мурманска (т.5 л.д.185), по месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т.5 л.д.191).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.72), потерпевшему ФИО1 – <данные изъяты> рублей, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд назначает ФИО20 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает, принимая во внимание смягчающее обстоятельство. Вместе с тем, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО20 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает помимо характера и степени общественной опасности преступления, личность подсудимого, сведения, положительно характеризующие ФИО20, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимого, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО20 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствуют основания для замены ФИО20 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания – не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО20 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью их сына – ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей каждый (т.5 л.д.17-18, т.7 л.д.18-19), на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению полностью, с учетом характера нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Подсудимый ФИО20 исковые требования потерпевших признал в полном объеме. При этом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и смертью ФИО5 Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в результате умышленных действий подсудимого лишились старшего из троих детей, что безусловно причинило им моральный вред. Требования потерпевших о компенсации морального вреда суд находит разумными и справедливыми, и определяет размер компенсации морального вреда, в том числе, с учетом материального положения подсудимого, в сумме <данные изъяты> рублей, каждому. В пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого подлежат взысканию <данные изъяты> рублей. В пользу потерпевшего ФИО1 с учетом выплаченных в период судебного разбирательства <данные изъяты> рублей, с подсудимого подлежат взысканию 474000 рублей.

Кроме того, представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в связи с гибелью его отца, в сумме 500000 рублей, а также – о взыскании единовременной задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> рубль и ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рублей до совершеннолетия ребенка.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, с учетом характера нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Подсудимый ФИО20 исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего признал в полном объеме. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего ФИО5 (т.5 л.д.142, 148). В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и смертью ФИО5 В возрасте восьми лет ФИО3 лишился отца, с которым поддерживал тесную связь, что, безусловно, причинило ребенку моральный вред. Требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит разумными и справедливыми, и определяет размер компенсации морального вреда, в том числе, с учетом материального положения подсудимого, в сумме 500000 рублей. В пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4., с учетом зачисленных на депозитный счет нотариуса в период судебного разбирательства <данные изъяты> рублей, с подсудимого подлежат взысканию 456000 рублей.

Для разрешения по существу гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в рассматриваемом уголовном деле, необходимо произведение дополнительных расчетов, исследование документов и выяснение обстоятельств, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО20 был обнаружен правоохранительными органами в ходе проведенного обыска в жилище в <адрес>. Одной из целей проводимого обыска являлось обнаружение ФИО20 (т.2 л.д.30-37). После обнаружения в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления протокола задержания (т.2 л.д.80-81) свобода передвижения ФИО20 фактически была ограничена, в связи с чем, в срок наказания, назначаемого ФИО20, судом зачитывается время, с которого тот фактически был задержан – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО20 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО20 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО20 под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО20 в счет компенсации морального вреда в пользу

ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

ФИО1 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей,

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом – представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Разъяснить представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 право обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий