Решение № 2-3413/2023 2-80/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3413/2023

Дело № 2-80/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 42 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. (л.д. 6-7 т.1, л.д. 12, 16 т.2).

В обоснование иска указано, что 16.12.2022 г., в 12 час. 18 мин,, на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Порш Каен, гос. рег. знак №. Между тем, сотрудники ГИБДД не посчитали необходимым выяснение вины в нарушении действующих ПДД кем-либо из водителей, участвующих в ДТП. В отношении обоих водителей вынесены равнозначные процессуальные документы - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава. Гражданская ответственность владельца ТС истца застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, получен отказ. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На основании экспертного заключения № 635-2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 500 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 6-7 т.1).

В уточненном исковом заявлении истец указала, что по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации, оба водителя, участвовавшие в ДТП, располагали технической возможностью избежать ДТП. При таких обстоятельствах вина в ДТП является равной и с ответчика подлежит взыскать половину ущерба, что составляет 42 750 руб. (л.д. 12 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 141), доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2023 года сроком на пять лет (л.д. 9 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мнению истца эксперт при проведении повторной судебной экспертизы вышел за рамки своих полномочий, определяя кто прав, а кто виноват в ДТП, хотя это относится исключительно к компетенции суда. По заключению первоначальной судебной экспертизы было установлено, что в ДТП виноваты оба водителя и данные выводы заслуживают должного внимания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 141), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, указав также, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 149 т.2).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.02.2023 года сроком на три года (л.д. 81 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по выводам повторной судебной экспертизы вины ответчика в ДТП нет, они совпадают с выводами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, а также совпадают с рецензией. Все три эксперта сделали вывод, что перед столкновением автомобили двигались параллельно друг другу, но столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Порш Каен». До этого оба автомобиля находились в статике. Момент возникновения опасности в первой экспертизе приведен не верно. Водитель автомобиля «ДАФ» не обладал преимущественным правом при совершении маневра, он должен был уступить дорогу водителю «Порш Каен», который двигался по своей полосе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.142), однако по сведениям почтового идентификатора конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 142).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.12.2022 года, в 12 час. 18 мин, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО3, и автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 11 т.1 – справка о ДТП)

Собственником транспортного средства «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, является ФИО6 (л.д. 24 т. 1).

Собственником транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак №, является ФИО2 (л.д. 81, 82 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11 т.1 – оборот).

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством Порше Кайен, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Определениями от 16.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 10 т.1).

Определением от 19.01.2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022 года в отношении ФИО3 отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение.

Определением от 16.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 вновь отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, инспектор указал, что механизм ДТП мог образоваться как со слов водителя ФИО3, так и со слов водителя ФИО2 и установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

Согласно Экспертному заключению № 635-2022, выполненного ИП ФИО7 суммарная стоимость работы, материалов и частей необходимых для восстановления транспортного средства «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 85 500 руб. (л.д. 14-25 т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Так, согласно Заключения эксперта № от 14.09.2023 года, выполненного экспертом ООО «Профаудитэксперт» по обращению ответчика (л.д. 158-172 т.1), при ответе на вопрос 1 сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ДАФ, гос. рег. знак №, должен был двигаться прямо со скоростью не более 60 км/час по выбранной им полосе движения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При ответе на вопрос 2 экспертом сделан вывод, что в обоих рассматриваемых случаях относительно места столкновения по версии водителя автомобиля ДАФ и версии водителя Порш, место ДТП расположено на третьей крайней левой полосе движения.

При ответе на вопрос 3 экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, ФИО3 нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП 16.12.2022 года.

Истец, не согласившись с указанными выводами, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и определением суда от 20.09.2023 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 176-179 т. 1).

Согласно выводов заключения судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от 10.04.2024 года (л.д. 192-220 т.1), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022 в г. Новосибирске на проезжей части в близи здания <адрес>, следующий: автомобиль «DAF», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, осуществляя движение по проезжей части со стороны <адрес> в условиях сухого асфальта и при отсутствии линий дорожной разметки, при проезде рассматриваемого участка проезжей части в направлении в сторону ул. Владимировская, приняв положение по ширине проезжей части, соответствующее второй полосе от внутренней кромки, в пути следования, при включенном левом боковом повторителе указателя поворота, находящегося в поле зрения водителя автомобиля «Porsche Cayenne», сместился влево, не уступив дорогу находящемуся слева автомобилю «Porsche Cayenne», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение в попутном направлении, при этом занимавшего положение по ширине проезжей части, соответствующее первой полосе от внутренней кромки, в результате чего, на расстоянии 9,49 м от правого края проезжей части произошло перекрёстное попутное косое, под углом 3-5 градусов, скользящее столкновение, при котором выступающие поверхности передней левой угловой части автомобиля «DAF» взаимодействовали с боковыми поверхностями деталей правой боковой части «Porsche Cayenne». После данного столкновения, автомобиль «DAF» принял экстренное торможение и остановился, автомобиль «Porsche Cayenne» начал смещаться в левую сторону, одновременно с этим детали задней части правой боковой/стороны вступили в контактное взаимодействие с левой угловой частью автомобиля «DAF», далее автомобиль «Porsche Cayenne» переместился в свое конечное положение к левому краю проезжей части.

Также экспертом сделан вывод, что водители автомобилей «DAF» и «Porsche Cayenne», в исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «DAF», гос. рег. знак № ФИО3 и «Porsche Cayenne», гос. рег. знак № ФИО2 при движении в условиях отсутствия горизонтальной разметки должны были руководствоваться п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Дополнительно водитель автомобиля «DAF», гос. рег. знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ. Дополнительно водитель автомобиля «Porsche Cayenne», гос. рег. знак №, ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматривается несоответствия в действиях водителя автомобиля «DAF», гос. рег. знак №, ФИО3 требованиям п. 8.4 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и в действиях водителя автомобиля «Porsche Cayenne», гос. рег. знак №, ФИО2, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии соблюдения водителем автомобиля «DAF», гос. рег. знак № требований п. 8.4 ПДД РФ и водителем «Porsche Cayenne», гос. рег. знак № требований п.10.1 ПДД РФ, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2024 года эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им выводы при проведении судебной экспертизы, указал, что достоверно установлено, что столкновение было на полосе движения автомобиля Порше Каен, но при этом, по его мнению, водитель имел возможность избежать столкновения с автомобилем ДАФ, применив торможение, однако продолжил движение не снижая скорости.

Судом приняты во внимание доводы, изложенные в Рецензии от 18.05.2024 года на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭК «ЛЕГЕНДА» ФИО9 (л.д. 30-60 т.2), где в частности указано, что механизм произошедшего ДТП от его первой и до последней стадии экспертами исследован не был, ответы экспертов не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях. В частности, рецензентом указано, что не понятно почему эксперты сделали вывод, что включенный сигнал поворота является моментом возникновения опасности, учитывая, что опасность для движения автомобиля, при которой, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен избежать столкновения, может начинаться только в действии или бездействии водителя иного транспортного средства, а не в момент нахождения обоих ТС в покое. Указанное привело к необоснованному выводу о действиях водителя Порше Каен.

У суда, возникли сомнения в правильности и обоснованности вывода эксперта при ответе на вопрос относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением суда по делу назначена повторная авто-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТОАЛЬЯНС 54».

Согласно выводов заключения повторной судебной авто-технической экспертизы № 48-24 от 31.08.2024 года, выполненной экспертом ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», при ответе на вопрос 1 указано, что механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия автомобилей «ДАФ» - «Порше» установлен как: Стадия сближения: автомобиль «ДАФ» находился в статичном состоянии в среднем ряду улицы Фабричная в ожидании начала движения спереди находящихся транспортных средств. Слева от автомобиля «ДАФ» в крайнем левом ряду, также в статичном состоянии, расположен автомобиль «Порше», и также ожидающий начала движения транспортных средств перед ним. На автомобиле «ДАФ» активированы левые фонари указателей поворота. Начало движения автомобилей «ДАФ» и «Порше» происходит практически одновременно с началом движения спереди находящихся транспортных средств. Автомобиль «Порше» в процессе движения несколько опережает передней частью своего кузова кузов автомобиля «ДАФ». Автомобиль «ДАФ» в свою очередь начинает смещение в левую сторону, в сторону разрыва разделительной полосы проезжей части улицы Фабричная. Стадия контактирования: столкновение происходит на проезжей части дороги передней левой частью автомобиля «ДАФ» с правой задней боковой частью (задняя часть двери задней правой, боковина кузова задняя правая, диск колеса задний правый, бампер задний справа) автомобиля «Порше». В момент столкновения оба автомобиля находятся в динамике. Вследствие эксцентричности удара начинается смещение задней части автомобиля «Порше» в направлении справа- налево. На автомобиле «ДАФ» задействована тормозная система в результате чего автомобиль начинает замедление. На автомобиле «Порше» загораются фонари стоп-сигнала, продолжается смещение задней части автомобиля справа-налево и разворот передней части слева-направо округ своей оси. После чего происходит столкновение и внедрение передней левой части автомобиля «ДАФ» в заднюю часть переднего правого крыла автомобиля «Порше», далее автомобиль «ДАФ» замедляет скорость своего движения до полной остановки, автомобиль «Порше» продолжает движение вперёд, до полного выходя из контактного взаимодействия. Стадия разброса автомобилей: скорость движения автомобиля «ДАФ» после столкновения была погашена полностью, автомобиль остановился на проезжей части с частичным заездом на крайнюю левую полосу движения, где и было зафиксировано его конечное положение. Автомобиль «Порше» после столкновения продвинулся вперёд на расстояние 14 метров по траектории изначального движения и остановился в крайней левой полосе движения, где и было зафиксировано его конечное положение.

При ответе на вопрос 2 экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля ДАФ ТЕ47, гос рег. знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками...а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.», п. 9.10 ПДД РФ «...соблюдать...дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 10.1. ПДД РФ «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 2.5. ПДД РФ, «...немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

Водитель автомобиля Порше Каен, гос. рег. знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками...а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.», п. 9.10 ПДД РФ «...соблюдать...дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 2.5. ПДД РФ, «...немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

При ответе на вопрос 3 экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля «ДАФ ТЕ47», гос. per. знак №, ФИО3 в результате въезда на крайнюю левую полосу движения предназначенную для движения транспортных средств двигающихся в попутном направлении, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При ответе на вопрос 4 экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «ДАФ ТЕ47», гос. per. знак №, ФИО3 имелась возможность предотвратить данное ДТП как до начала движения автомобиля, так и до начала манёвра со смещением в крайнюю левую полосу движения проезжей части. У водителя автомобиля «Порше Каен», гос. per. знак №, ФИО2 возможность предотвращения ДТП отсутствовала.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АВТОАЛЬЯНС 54»., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что в действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения требований ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, по мнению истца, у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения при возникновении опасности, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Так, из мотивировочной части заключения повторной судебной экспертизы следует, что при последовательности изучения стоп-кадров видеограммы с использованием видео редакторов «ВидеоМОНТАЖ» и «AnyMP4 Video Converter Ultimate» установлено, что в момент начала движения автомобиль «Порше» находится несколько сзади и в зоне видимости в левое заднее боковое зеркало водителю автомобиля «ДАФ». После начала движения автомобиль «Порше» несколько опережает переднюю часть автомобиля «ДАФ», после чего в месте расширения проезжей части слева в виде технологического разрыва разделительной полосы, совершает столкновение своей задней правой частью кузова с левой боковой частью кабины автомобиля «ДАФ», который на тот момент уже частично въехал на крайнюю левую полосу движения. В момент начала контактного взаимодействия автомобилей, усматривается замедление автомобиля «ДАФ», что указывает на начало действия тормозной системы. Задняя часть автомобиля «Порше» смещается справо-налево с разворотом вокруг своей оси, на автомобиле загораются фонари стоп-сигналов. В результате смещения с разворотом вокруг своей оси, происходит столкновение передней правой частью кузова автомобиля «Порше» с левой частью кузова автомобиля «ДАФ». (л.д. 115 т.2).

Также, экспертом указано, что в рассматриваемом столкновении следует считать момент наступления опасности с началом изменения траектории движения автомобилей, которые приведут к их пересечению в одной точке в одно и тоже время в результате действия или бездействия водителей транспортных средств. Из чего следует прийти к выводу, что поскольку автомобиль «Порше» двигался в пределах своей полосы в прямом направлении, а автомобиль «ДАФ» совершал маневр с перестроением в крайнюю левую полосу проезжей части – в полосу движения автомобиля «Порше», то изменив траекторию своего движения и создал момент возникновения опасности, при этом какие-либо действия водителя автомобиля «Порше» ФИО2 уже не могли предотвратить данное столкновение (л.д. 125 т.2).

Суд считает указанные выводы эксперта мотивированными и обоснованными и оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта составлено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались и не опровергнуты.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что столкновение автомобилей «ДАФ ТЕ47», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Порш Каен, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, произошло на третьей крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль Порш Каен, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, следовательно, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и именно его действия стоят в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 750 рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-80/2024 находящегося в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «___»_______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.