Решение № 2А-3433/2020 2А-3433/2020~М-2941/2020 А-3433/2020 М-2941/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-3433/2020

Дело №а - 3433/2020

УИД 63RS0045-01-2020-004019-54


Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3433/2020 по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, указав, что 12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2015300,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24488,71 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 879 000,00 рублей. Однако, до настоящего времени, ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО1 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного ОСП г.Самары ФИО1 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному листу выполнять не желает. Согласно официального сайта УФССП России, указанное исполнительное производство возбуждено 19.12.2019г., однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не совершенно, а именно: не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество. Более того, взыскателем ПАО «Совкомбанк», до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество и, как следствие, осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки. При этом, судебному приставу - исполнителю ФИО1 сообщалось, что документы необходимые для передачи недвижимого имущества на торги будут предоставлены взыскателем. Таким образом, за период с 19.12.2019г. до 05.06.2020г., исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Бездействие ответчика приводит к нарушению прав взыскателя административного истца.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 по принудительному исполнению решения суда и обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО1 произвести арест на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д.2, кв.3, а также передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает согласно вышеуказанных доводов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве, также указала, что произведен арест имущества, документы переданы на реализацию.

Соответчик УФССП России по Самарской области в суд представителя не направил, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы», а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

25.07.2019 года решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 25.07.2019г. в размере 2015300,22 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24488,71 рублей, а всего 2039788, 93 рублей. Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, квартиру, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2879000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда, который 12.12.2019 года принят ОСП Промышленного района г.Самары и возбуждено исполнительное производство.

На исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары 25.07.2019 по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 2015300, 22 рублей.

06.07.2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1, по исполнительному производству №- ИП от 12.12.2019 года, вынесла заявку на торги арестованного имущества квартиры, по адресу: <адрес>, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 года.

06.07.2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, по исполнительному производству №- ИП от 12.12.2019 года, вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества: квартиры, по адресу: <адрес> на сумму 2 870 000,00 рублей.

Согласно акта от 26.06.2020 года, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, произвела арест (опись) имущества должника по исполнительному производству № от 12.12.2019 года, а именно, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу г Самара, <адрес>, площадью 52,8 кв.м., с передачей на ответственное хранение должнику ФИО2

Кроме того как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, 19 мая 2020 года осуществила выход по месту должника адресу : <адрес> квартир 3, о чем составлен акт, из которого следует, что должник по указанному адресу длительное время не проживает, со слов соседей жилого дома.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствие со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, денежные средства и движимое имущество в собственности должника не выявлены.

Сведения об имуществе, которое возможно наложить арест незамедлительно, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неисполнения ходатайства о наложении ареста на имущество должника и по подготовке документов к реализации имущества должника не подтвердились.

Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на заложенное имущество и передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2020 г.

Председательствующий: Е.В. Бобылева