Решение № 2-10066/2025 2-756/2026 2-756/2026(2-10066/2025;)~М-6938/2025 М-6938/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-10066/2025

Копия УИД 16RS0051-01-2025-015087-88

№2-756/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 апреля 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в нем и в последующих уточнениях следующее. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был удовлетворен иск ФИО1 об истребовании имущества – автомобиля Nissan Qashqai, VIN <номер изъят>, из чужого незаконного владения ФИО2 Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на спорный автомобиль, определением судьи данное заявление было удовлетворено. Впоследствии решение суда об истребовании автомобиля из владения ФИО2 исполнено не было, он остается у истца. При этом определением ВС РТ от <дата изъята> было удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Идея банк». При этом в настоящее время ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также его давностным владельцем, поскольку на протяжении более 10 лет владеет и пользуется автомобилем, несет бремя его содержания. Уточнив первоначально заявленные требования, истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <номер изъят>, в силу приобретательной давности; прекратить действие залога в отношении автомобиля, обязать ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов исключить сведения о залоге из соответствующего реестра.

В судебных заседаниях по делу представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, в судебные заседания по делу не являлась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

От ответчика ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов поступили возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание по делу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ гласит - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело <номер изъят>).

Данным решением было установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата изъята> приобрела в ООО «Автосалон Астра» в собственность автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: <номер изъят>.

А согласно договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО6 В тот же день транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 как владельцем.

<дата изъята> автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности в ОТН и РАС ГИБДД <номер изъят> УМВД России по <адрес изъят>.

С <дата изъята> автомобиль зарегистрирован за ФИО2

При этом ФИО1 отрицала факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО6

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, составленным на основании определения суда, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, заключенном между ФИО1 и ФИО6, расположенная в графе: «Продавец» ниже записи: «ФИО1» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля ФИО6, соблюдение сторонами письменной формы договора, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям, как этого требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, был отчужден по договору, который она не подписывала (как следствие – не заключала), суд сделал вывод о том, что истец имеет право на истребование спорного автомобиля у ФИО2, которая фактически владеет им, независимо от добросовестности (недобросовестности) приобретателя.

Суд на основании изложенного удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, было оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, вступило в законную силу <дата изъята>.

Впоследствии ФИО2 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано определением суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, на предмет исполнения решения суда <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство в Приволжском РОСП УФССП по РТ <номер изъят>-ИП, в рамках которого на ФИО2 накладывался исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, накладывались запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, объявлялся исполнительный розыск, собиралась информация о должнике. Исполнительное производство было окончено <дата изъята> с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена».

До настоящего времени в сведениях ГАИ в качестве владельца рассматриваемого автомобиля указана ФИО2

При этом судом также установлено, что ФИО2 обратилась в суд к ФИО6, ФИО4, ООО «Проект» с иском о взыскании убытков.

Решением Вахитовского районного суда от <дата изъята> установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> между ООО «Проект» и ФИО2 был заключендоговор <номер изъят> купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, стоимостью 740 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2013свидетельствует о том, что ФИО2 осуществила оплату за автомобильв сумме 740 000 руб.

При этом ООО «Проект» в рамках указанного договора действовало на основании договора комиссии <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ФИО6

Суд пришел к выводам о том, что ФИО2, заключив договор купли-продажи автомобиля, вступила в правоотношения с ООО «Проект», а не сФИО4, действовавшим по доверенности от имени собственникаавтомобиля ФИО6, соответственно по данному договору приобрел права и стал обязанным ООО «Проект».

Исходя из указанных обстоятельств, установив, что реализацией автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ФИО2 были причинены убытки, выразившиеся в утрате приобретенного у ООО «Проект» имущества, суд принял решение о взыскании с ООО «Проект» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 750 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу. Сведения о его исполнении у суда отсутствуют.

Далее, как установлено судом, рассматриваемый автомобиль Nissan Qashqai находится в залоге ПАО «Идея Банк» по договору, заключенному с ФИО1 от <дата изъята>. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени залог не прекращен. Сведения о наличии основания для его прекращения в связи с полным исполнением обеспеченного залогом обязательства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на рассматриваемый автомобиль в силу приобретательской давности. Разрешая данное требование, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, с учетом следующего.

Как устанавливает статья 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

А в силу статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит при этом следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным актом, вступившим в законную силу, спорное имущество по иску собственника – ФИО1 было изъято (истребовано) из чужого незаконного владения ФИО2 Данное решение в течение 4,5 лет находилось на исполнение в службе судебных приставов, однако исполнено не было. В то же время сама ФИО2 обратилась в суд с иском к лицу, реализовавшему ей спорное имущество по договору купли-продажи, за возмещением убытков в виде его стоимости в связи с вынесенным решением об истребовании имущества из ее владения, и ее исковые требования судебным актом были удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что владение истцом спорным автомобилем нельзя признать добросовестным, так как с момента вынесения решения суда от <дата изъята> ФИО2 знала об отсутствии у нее законных оснований для владения спорным автомобилем и приобретения на него прав, поскольку автомобиль был истребован из ее владения, которое признано судом незаконным. При этом в силу основополагающих норм и принципов действующего законодательства вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из этого неисполнение ФИО2 решения суда об истребовании у нее в пользу ФИО1 спорного автомобиля не может влечь за собой в виде правового последствия признание за истцом права собственности на данный автомобиль ввиду нахождения его в ее владении в течение более 5 лет после вынесения указанного решения суда, не исполнявшегося ею в добровольном порядке. Обратное повлекло бы нарушение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и повлекло бы вместо ответственности не исполнившего решение суда лица благоприятные последствия для такого лица в виде признания его давностным владельцем.

Следует отметить и то обстоятельство, что ФИО2 после истребования из ее владения спорного автомобиля уже воспользовалась своим правом на взыскание убытков, причиненных истребованием у нее автомобиля, в виде возврата его стоимости, а потому действия истца при обращении в суд с настоящим иском нельзя признать добросовестными и направленными на восстановление нарушенного права.

Истец в обоснование своих требований ссылается в том числе на то, что определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> были удовлетворены ее требования об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят>, в виде ареста спорного автомобиля. Данным определением установлено, что исполнительное производство на предмет исполнения решения суда по делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было окончено <дата изъята>, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом ФИО1 каких-либо возражений против отмены обеспечительных мер по делу не представляла, наличие у нее реальной заинтересованности в исполнении решения суда не установлено.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сама ФИО2, продолжая владеть автомобилем в период после вынесения судебного акта, обязавшего ее вернуть автомобиль законному собственнику, действовала открыто и добросовестно и ввиду отмены ареста, наложенного на автомобиль, наделена правом на признание ее давностным владельцем. Действия или бездействие ФИО1 также не могут повлечь за собой иную оценку судом действий самой ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: <номер изъят>, суд отказывает.

С учетом приведенных выводов суда не имеется законных оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении залога в отношении рассматриваемого автомобиля, установленного договором между ФИО1 и ПАО «Идея Банк», поскольку ни новым собственником автомобиля, ни его законным владельцем истец не является, а потому правом на защиту своего владения против третьих лиц не наделена.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для прекращения залога.

Так, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для прекращения залога автомобиля, предусмотренных законом. Сведений о прекращении обеспеченного залогом обязательства суду представлено не было. Залогодержатель – ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов возражал против прекращения залога. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о прекращении залога ПАО «Идея Банк» в отношении рассматриваемого автомобиля и возложении на ответчика обязанности по исключению сведений о залоге из соответствующего реестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении залога транспортного средства

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026