Решение № 02-0374/2025 02-0374/2025(02-6253/2024)~М-5179/2024 02-6253/2024 2-374/2025 М-5179/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-0374/2025

УИД 77RS0020-02-2024-010261-68

Дело № 2-374/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес10 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, указав, что Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище от 3.06.1998 года. ГБУ адрес Перово» является Управляющей компанией, обслуживающей жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам. 06 января 2024 года произошло затопление жилого помещения истцов в результате течи на стояке теплоснабжения (в месте врезки к батарее). В результате затопления были причинены повреждения имуществу истцов. Согласно выводам комиссии ГБУ адрес Перово», причиной залива является течь стояка в месте врезки к отопительному прибору (батарее). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения, составленным 17 января 2024 года представителями ГБУ адрес Перово». В целях установления суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истцы обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 24-02066-1 от 9 февраля 2024 года «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, ул. 3- я Владимирская, д.8, корпус 1, кв. 51, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения повреждений в помещении по адресу: адрес, составляет: сумма, сумма. 22 марта 2024 года в адрес ГБУ адрес Перово» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В конце апреля 2024 года в адрес истцов поступил ответ ГБУ адрес Перово» на досудебную претензию согласно которому, у ГБУ адрес Перово» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит в иске отказать, при удовлетворении иска снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище от 03.06.1998 года.

ГБУ адрес Перово» является Управляющей компанией, обслуживающей жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

06 января 2024 года произошло затопление жилого помещения истцов в результате течи на стояке теплоснабжения (в месте врезки к батарее).

В результате затопления были причинены повреждения имуществу истцов.

Согласно выводам комиссии ГБУ адрес Перово», причиной залива является течь стояка в месте врезки к отопительному прибору (батарее).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения, составленным 17 января 2024 года представителями ГБУ адрес Перово».

В целях установления суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истцы обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 24-02066-1 от 9 февраля 2024 года «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, ул. 3- я Владимирская, д.8, корпус 1, кв. 51, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения повреждений в помещении по адресу: адрес, составляет: сумма, сумма.

22 марта 2024 года в адрес ГБУ адрес Перово» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В конце апреля 2024 года в адрес истцов поступил ответ ГБУ адрес Перово» на досудебную претензию согласно которому, у ГБУ адрес Перово» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие между Управляющей компанией и истцами, как собственниками жилого помещения отношения, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 154 адрес кодекса РФ «структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Часть 3 ст. 39 адрес кодекса РФ гласит, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. з п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а” - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.3.2. Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники/наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Таким образом, течь стояка в месте врезки к отопительному прибору (батарее) входит в зону ответственности ГБУ адрес Перово». При надлежащем поведении и должной осмотрительности управляющая компания могла и должна была предотвратить неблагоприятные последствия, которые наступили из-за течи стояка водоснабжения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт» № 6253/2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному жилому помещению квартиры, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «М-Эксперт» о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и подтверждено.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, являясь управляющей организацией, ГБУ адрес Перово» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2-6253/2024 ООО «М-Эксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы также просит взыскать неустойку за период с 05.04.2024 по 05.07.2024.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (Услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных m связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей Сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель Уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В силу п.5 ст.28 названного федерального Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или обшую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома). недостатки которых повлекли для истца ущерб, a направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, Услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг, поскольку не относится к тем недостаткам работ (услуг) за нарушение сроков выполнения которых, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения п.5 ст.28 Закона PФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой заказа, что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 указанного Закона, при определении размера которой, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как Истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба начисляет неустойку на сумму ущерба, ограничивая ее суммой ущерба

Пунктом 5 ст. 28 ЗРФ «О защите прав потребителей» регламентированы правила исчисления неустойки, В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают услугу, оказываемую ГБУ адрес Новокосино» по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах домах со всеми удобствами в 2024 году составляет — сумма/кв.м. (дом с лифтом и мусоропроводом).

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: 54,10 кв.м.*35,11*3%*92 дня, что составляет сумма (но не более сумма (размер услуги).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма за период с 05.04.2024 по 05.07.2024 согласно приведенного расчета, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку по состоянию на 05.07.2024 года неустойка достигла максимального размера.

Истцы также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.03.2025 в размере сумма

Однако, поскольку по данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты могут быть начислены после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, в равных долях, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы сумма.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ФИО4, заключив договор № 109 от 21.06.2024 г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, что является разумным пределом, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, составляет сумма (6316-763) в соответствии с размером, установленным положениями ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу фио, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судьяфио