Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-1272/2018;)~М-1120/2018 2-1272/2018 М-1120/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело №2-127/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕвсееврйИК к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора и снятии процентов по задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 23.02.2013г. и снятии процентов по задолженности в сумме 121355 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от 23.02.2013г. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанному договору привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов. Банк вынуждено истребовал сумму задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013г. в судебном порядке (гражданское дело №) По состоянию на 01.10.2017г. задолженность по судебному решению от 11.03.2015г. по гражданскому делу № погашена. Но поскольку указанный кредитный договор расторгнут не был, Банком начислена задолженность по процентам, которая по состоянию на 17.07.2017г. составляет 121355 рублей 23 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2019г., исковые требования поддержала, в остальном дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, состоявшееся на 07.02.2019г., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В представленных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор от 23.02.2013г. №. Банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 591 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредита 60 календарных месяцев.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

С исковыми требованиями, заявленными истцом к Банку, представитель ответчика не согласен, и считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В связи с неисполнением истцом принятых обязательств по кредитному договору, Банком было подано исковое заявление в Дубненский городской суд Московской области о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору. Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2015г. исковые требования Банка были удовлетворены, взысканы денежные средства в общей сумме 580908 рублей 26 копеек. Требований о расторжении кредитного договора исковое заявление не содержало, соответственно кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и нормам ГК РФ продолжали начисляться до даты погашения суммы основного долга. Кредитный договор не прекращает своего действия до момента исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору в частности истцом как заемщиком, что полностью согласуется с нормами ГК РФ (ст. ст.810, 811,819). Исходя из условий кредитного договора, и норм ГК РФ лишь надлежащее исполнение в полном объеме может прекратить обязательства истца перед Банком по кредитному договору (ст.408 ГК РФ). Более того, на заемщике лежит обязанность по своевременному обеспечению на счетах денежной суммы необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору и последующему контролю по наличию / либо отсутствию задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности основной долг полностью был погашен 15.02.2017г. До указанной даты сумма процентов за пользование кредитом составляла 176269 рублей 84 копейки. После погашения основного долга проценты не начислялись, их размер не увеличивался. Согласно расчету задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 04.02.2019г. составляет 106260 рублей 84 копейки (задолженность по процентам по просроченному основному долгу).

Таким образом, по мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что Банк в нарушение норм ГК РФ, а также ввиду «прекращения обязательства по кредитному договору его надлежащим исполнением истцом» являются необоснованными и ничем не подтвержденными в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Кредитный договор нельзя признать исполненным, так как он является действующим, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

Также, представителем ответчика указано на то, что не должны быть приняты к рассмотрению по существу доводы истца о том, что «установленные решением суда денежные суммы в качестве исполнения кредитного договора истцом выплачены полностью, то обязательства прекращены».

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Более того, представитель ответчика считает, что требования истца направлены на изменение условий кредитного договора, что по существу противоречит нормам законодательства РФ. Требования об изменении/расторжении договора заявлены истцом при отсутствии и не в связи с какими-то ни было нарушениями условий кредитного договора Банком. Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора по основаниям предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ЕвсееврйИК не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2015г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013г. в размере 580908 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9009 рублей 08 копеек.

Заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2015г. по гражданскому делу № вступило в законную силу 13.05.2015г.

Данным решением суда установлено, что 23.02.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 591000 рублей сроком возврата 23.02.2018г. с уплатой 18% годовых. Платежи по договору должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

Условиями кредитования в пункте 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв на имя ответчика ссудный счет и перечислив на него сумму кредита. Ответчик в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производил погашение задолженности и неосновательно уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 580908 рублей 26 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)».

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417), смерть гражданина (ст.418), ликвидация юридического лица (ст.419).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора в рамках рассмотрения гражданского № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не предъявлялось. Соответственно, кредитный договор расторгнут не был и проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и нормам ГК РФ продолжали начисляться до даты погашения суммы основного долга.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности основной долг полностью был погашен 15.02.2017г. До указанной даты сумма процентов за пользование кредитом составляла 176269 рублей 84 копейки. После погашения основного долга проценты не начислялись, их размер не увеличивался.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.02.2019г. составляет 106260 рублей 84 копейки (задолженность по процентам по просроченному основному долгу).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств уплаты данной задолженности по кредитному договору полностью или в части ФИО1 суду не представила.

Таким образом, с учетом изложенного кредитный договор нельзя признать исполненным, так как он является действующим, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного пункта истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений условий кредитного договора Банком.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд может расторгнуть/изменить договор, если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи, с, чем каждая сторона приняла риск по исполнению условий кредитного договора. Более того, бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также указанных выше условий, истцом в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит у выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку доводы истицы не подтверждаются объективно представленными в материалы дела доказательствами, и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕвсееврйИК к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора и снятии процентов по задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года

Судья