Решение № 12-206/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... 26 октября 2018г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1,

при секретаре Солдатниковой Д.А.

лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2

адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ....

рассмотрев жалобу адвоката Барабанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего электромонтёром по ремонту и монтажу кабельных линий в ПАО « МОЭСК», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО2, адвокат Барабанов А.В. не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу в суд, в которой .... в ... минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили прийти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал этанол в концентрации 0,623 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО2 испытал шок, т.к. спиртное он не употреблял. ФИО2 находясь в шоковом состоянии, утратил способность разумно руководить своими действиями и согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, не стал требовать проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ... минут .... самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ « ...», ни в выдыхаемом воздухе, ни в биологическом объекте ( моча), этиловый спирт обнаружен не был. Защитник ФИО2, адвокат Барабанов А.В., просит отменить постановление, и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2, адвокат Барабанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление, и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал апелляционную жалобу адвоката, пояснил, что .... в ... минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили прийти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал этанол в концентрации 0,623 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО2 испытал шок и очень переживал, что может лишиться работы, поэтому он не стал настаивать на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и все документы подписал. Просит судотменить постановление, и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ФИО2 .... в ... минут по адресу: ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный номер ....

Как указано в акте ...8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...6 от ..., в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом ...5 от ..., об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом ...8 от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора и его погрешности (+-0,020 мг/л), дата последней проверки прибора 08.12.2017г., выявлено 0,623 мг/л и с результатами освидетельствования ФИО2. согласился.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2, и его защитника адвоката Барабанова А.В. о том, что ФИО2 находился в шоке, т.к. спиртное он не употреблял, утратил способность разумно руководить своими действиями и согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, не стал требовать проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит несостоятельным, т.к. опровергается показаниями свидетеле ...4, ...7 которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии которых ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... проведенного врачомГБУЗ « ... Департамента здравоохранения ...» (л.д. 26), справки о результатах химико-токсикологических исследований, химико -токсикологической лаборатории ГБУЗ « МНПЦ наркологии ДЗМ» от 21.06.2018г. ( л.д. 28), согласно которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства.

Более того, данные документы с учетом выведения алкоголя из организма не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи было достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений с результатами освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выразил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. С содержанием названных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, адвоката Барабанова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ... ФИО1

....