Приговор № 1-580/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-580/2021

Дело № 1-580/2021г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 02 июля 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юнусовой Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Стерлитамак от 20.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года; по постановлению Мирового суда судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 20.02.2017 года обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы;

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 02.11.2018 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 20.02.2017 года, всего к отбытию определено 4 мес. 7 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 31.05.2019 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 час., ФИО1 вместе с ранее незнакомым Потерпевший находились на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажом в подъезде №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung A 51», модели «SM – A 515 F», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 17 000 руб., который находился в правой руке Потерпевший

Реализуя свой преступный корыстный умысел, около 23.50 час., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выхватил из правой руки Потерпевший принадлежащий ему сотовый телефон, а тот потребовал от ФИО1 возврата принадлежащего ему сотового телефона. В ответ ФИО1 замахнулся на него кулаком своей левой руки, крикнув: «Я тебя сейчас ударю!», тем самым угрожая нанесением последнему телесных повреждений. После этого Потерпевший, осознавая, что ФИО1 физически сильнее его, испугался его действий и почувствовав реальную угрозу применения в отношении него насилия, убежал. Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, где курил на лестничной площадке, там он и познакомился с ФИО2 Потерпевший, который спустился вниз по лестнице. Он попросил его вызвать ему такси, так как у него с собой не было денег, то решил отобрать у Потерпевший телефон, поэтому резко выхватил его, при этом замахнулся кулаком и крикнул «Я тебя сейчас ударю», после чего Потерпевший убежал. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вышел на лестничную площадку, где встретил парня, это подсудимый ФИО1, ранее не знакомый. Стали с ним стали общаться. В правой руке был сотовый телефон, после чего ФИО1 попросил его вызвать для него такси, он вызвал. Денис, не дождавшись приезда такси резко выхватил у него из рук сотовый телефон, он попросил чтобы тот вернул его, на что ФИО1 замахнулся на него кулаком и угрожал его ударить. Он испугался и убежал, потом обратился в полицию. Телефон ему вернули, он находился в исправном состоянии.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых было осмотрено помещение подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>. (Т.1 л.д. 19-21);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший был изъят сотовый телефон марки «Samsung A 51» (Т.1 л. д. 42-43);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен сотовый телефон, в корпусе чёрного цвета «SAMSUNG». (Т.1 л.д. 44-45);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сотовый телефон марки телефон марки «Samsung A 51» (Т.1 л.д. 48);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Samsung A 51», с учетом износа им пользования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 17 000 руб. (Т.1 л.д. 52-55);

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung A 51», модели «SM – A 515 F», в корпусе черного цвета, с установленной внутри сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером <***> (Т.1 л.д. 26).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости, не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

Суд принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете в врача- психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, и считает возможным привлечение его к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 25), наличие у него и близких родственников тяжелых заболеваний, возмещение материального, ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органом предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступного деяния.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое окончено, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ не свидетельствует. В связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими его наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung A 51», оставить в распоряжении Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Разяпова Л.М.

.
.

Приговор09.07.2021