Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2361/2025

16RS0046-01-2025-002974-26

Дело № 2-2361/2025

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ТСЖ «Волга-14», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Волга-14» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов. В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио» с регистрационным знаком .... 15 июня 2024 года в 17:04 ч. на ... произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП ... «ФИО3» УМВД России по г. Казани. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером ... от 15 июня 2024 года. Данное заявление было рассмотрено, и по результатам проверки материал был списан в номенклатурное дело. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ТСЖ «Волга-14» в свою пользу 99000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 40000 руб. в счет возмещения расходов по юридическим услугам; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15 мая 2025 года в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ТСЖ «Волга-14» иск не признал, пояснив, что ТСЖ «Волга-14» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани с иском не согласился, в случает удовлетворения исковых требований, просил, отказать в компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы по юридическим услугам до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

По правилам статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио» с регистрационным знаком ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... ....

... в 17:04 ч. на ... произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП ... «ФИО3» УМВД России по г. Казани. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером ... от 15 июня 2024 года. Данное заявление рассмотрено, и по результатам проверки материал был списан в номенклатурное дело, что подтверждается письмом начальника ОП ... «ФИО3» УМВД по г. Казани от 25 июня 2024 года.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка 007». В процессе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения следующих частей: крыша, накладка крыши, спойлер задний, крышка багажника, бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка 007» от 18 июня 2024 года ... стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Киа Рио» с регистрационным знаком ... при расчете составила 99000 руб.

В соответствии с определением суда от 15 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика ИКМО г.Казани назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта по автотехнической экспертизе ...-... перечень повреждений транспортного средства «Киа Рио» с регистрационным знаком ..., отнесенных к обстоятельствам происшествия от 15 июня 2024 года в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в документах МВД, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, соответствуют заявленным обстоятельства происшествия при падении дерева от 15 июня 2025 года.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ...-... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом перечня повреждений истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, соглашается с выводами судебной экспертизы ...-....

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован им на территории, не имеющей запрета к парковке. В месте парковки автомобилей отсутствует какое-либо ограждение, запрещающие парковку или предупреждающие об опасности надписи. Не имеется доказательств, свидетельствующих, что истцу было известно об осуществлении им парковки автомобиля в неположенном месте. Суд считает, что установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением дерева на указанный автомобиль.

Упавшее дерево произрастало между участками с кадастровыми номерами ... (ФИО4, ...) и ... (М.Гафури, ...) на территории неразграниченной муниципальной собственности – на землях кадастрового квартала ..., соответственно относится к ведению ИКМО г. Казани.

При таких обстоятельствах, установив, что ИКМО г. Казани является лицом, ответственным за содержание указанного земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИКМО г. Казани.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

По сведениям ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от 1 апреля 2025 года, 15 июня 2024 года осадков не наблюдалось, среднесуточная температура воздуха составляла 24,8?С тепла, отмечался слабый, умеренный ветер со скоростью 1-7 м/с. В этой связи оснований для отнесения погодных условий к непреодолимой силе не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИКМО г. Казани, в удовлетворении требований к ТСЖ «Волга-14» необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу в связи с нарушением его имущественных прав физических или нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не представлено. Предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом за проведение исследования ООО «Оценка 007» оплачено за услуги эксперта 6000 рублей, что подтверждается договором и финансовым документом. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средств.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Руководствуясь указанными положениями закона, с учетом объема оказанных услуг, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг ООО «ЦНО «Эксперт» на проведение судебной экспертизы составила 29000 руб. (л.д. 133), доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ИКМО г. Казани в пользу экспертного учреждения в размере 29000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 99000 руб., расходы по экспертным услугам 6000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Волга-14» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года