Апелляционное постановление № 22-501/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-463/2024

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Семенова А.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 АлексА.у, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока принудительных работ <...>, конец срока – <...>.

Начальник ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ФИО1 был вынужден принять лекарственные препараты из-за состояния здоровья, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования. При этом отмечает, что какие-либо внешние признаки, указывающие на опьянение, прием наркотических средств у ФИО1 отсутствовали. Однако, из-за имеющегося между ним и администрацией ИЦ конфликта он был направлен на медицинское освидетельствование.

Считает, что судом не проверены обстоятельства, послужившие поводом для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, не учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие четверых несовершеннолетних детей, тот факт, что на учетах в врачей психиатра и нарколога он не состоит, отсутствие других нарушений в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, несправедливым. В обоснование указывает, что на его иждивении находится четверо детей, при этом отмечает, что он является единственным кормильцем в семье. Просит постановление изменить, снизить наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Семенова А.А., осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением закон в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана подписка (<...>).

<...> в целях профилактики, а также своевременного выявления употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, осужденный ФИО1 был сопровожден в БУЗОО «Наркологический диспансер», где был взят расширенный анализ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от <...>, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно в результате проведенных исследований обнаружен морфин.

Постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Вопреки доводам защиты, соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с этим администрация исправительного учреждения полагает целесообразным рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Довод осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей после вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в льготном исчислении, не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не имеется, постановление вынесено в соответствии и с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ПАА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семенова А.А., осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич