Решение № 12-158/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-158/2026

№ 12-158/2026


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 03.02.2026 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ТВВ, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 15 минут, двигаясь по <адрес> в городе Архангельске, он, управляя транспортным средством CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № (под управлением ТВВ), который после этого допустил наезд на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, но ФИО1 после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом выполнение данных обязанностей, как следует из Правил, относится ко всем лицам, независимо от того, будут ли они в дальнейшем признаны виновными в совершении каких-либо правонарушений в связи с конкретным ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил, под дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов следует, что автомобиль ФИО1 не был поврежден в результате ДТП. При этом факт повреждения транспортных средств, принадлежащих ТВВ и <данные изъяты> в результате ДТП при указанных обстоятельствах не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами, в том числе объяснениями водителей, видеозаписью с видеорегистратора, размещенного на автомобиле ТВВ, сведениями о ДТП, фотографиями повреждений.

С учетом имеющихся указанных доказательств, в том числе видеозаписи, оснований полагать, что ФИО1 не заметил или не должен был заметить факт ДТП, не имеется.

Из видеозаписи, пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также из постановления от 03.02.2026 о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, следует, что ФИО1 перед ДТП двигался на своем автомобиле по левой полосе по <адрес>; в связи с тем, что впереди двигающийся автомобиль затормозил, ФИО1 совершил действия по перестроению автомобиля в правую полосу, не выполнив при этом требования Правил о необходимости уступить дорогу автомобилю ТВВ, двигавшемуся в это время по правой полосе позади автомобиля ФИО1

Далее, как следует из указанной видеозаписи видеорегистратора и объяснений ТВВ, автомобиль ТВВ, выполняя маневр торможения, уходя от столкновением с автомобилем ФИО1, допустил наезд на автобус ПАЗ, стоявший в это время в остановочном кармане, вследствие чего автомобилю ТВВ и автобусу были причинены повреждения.

Согласно видеозаписи, в указанный период времени на улице не было естественного освещения, но имелось искусственное освещение.

Тот факт, что на улице было темное время суток и автомобили до ДТП находились в движении в транспортном потоке, а автомобиль ФИО1 находился впереди и не получил повреждений, не свидетельствует о несущественности нарушения или о том, что ФИО1 не должен был заметить ДТП, при отсутствии иных существенных обстоятельств, которые бы полностью лишали его возможности знать и понимать дорожную ситуацию и наступившие последствия или последствия, которые должны были наступить.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механического контакта с его транспортным средством не было, не могут повлечь вывод об отсутствии состава или события правонарушения и основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из положений пунктов 1.2 и 2.5 Правил, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1198-О, постановления Верховного Суда РФ от 02.10.2025 № 11-АД25-31-К6, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба. С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы подателя жалобы также отклоняются по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, в том числе нарушений требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.7 КоАП РФ, не было выявлено. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, достаточном для принятия обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что в данном случае районным судом было выявлено, что административное расследование фактически не проводилось (в значении, вытекающем из положений статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку по делу не проводилось экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат), рассмотрение дела было подсудно мировому судье.

Оснований для признания видеозаписи или иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами не выявлено. Предположения подателя жалобы о том, что в видеозапись могли быть внесены изменения, повлиявшие на оценку ситуации, ничем не подтверждаются. Оснований для назначения экспертизы на предмет проверки видеозаписи, предоставленной ТВВ, судом не выявлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом податель жалобы также не учитывает, что предметом рассмотрения по делу является только привлечение лица к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением ФИО1 не привлекается к ответственности за иные деяния, помимо невыполнения требования о недопустимости оставления места ДТП.

Из материалов следует, что постановлением должностного лица ГАИ податель жалобы ФИО1 также был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству ТВВ при указанном перестроении, после которого произошло ДТП. Из материалов и пояснений ФИО1 следует, что он не обжаловал указанное постановление, и оно вступило в законную силу. В случае несогласия с ним, оно может быть самостоятельным предметом обжалования, а пересмотр в рамках настоящего дела содержащихся в нем выводов по указанному составу правонарушения противоречил бы нормам КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что он был поставлен в известность о ДТП сотрудниками ГАИ только в конце января 2026 года, также не могут быть основанием для вывода о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Сроки давности привлечения к ответственности в данном случае соблюдены.

В случае, если податель жалобы полагает, что иными участниками дорожного движения также были допущены нарушения, вследствие которых он был вынужден совершить указанный маневр перестроения, он также не был лишен возможности обратиться в уполномоченные органы (ГАИ) для проведения соответствующей проверки. При этом даже если предположить, что впереди двигавшимися автомобилями также были допущены нарушения, повлекшие необходимость перестроения, в данном случае это не может быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку вменяется в вину только оставление места ДТП, которое не зависит от степени виновности каждого участника в наступлении конкретных последствий.

Отвлечение водителя на иные обстоятельств или нахождение в стрессовом состоянии, вследствие которых он мог не слышать столкновение или не обратить внимание на дорожную ситуацию позади него, также не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого в вину правонарушения. Данные обстоятельства, в том числе психоэмоциональное состояние водителя, не могут освобождать водителя от соблюдения указанных требований Правил, которые предполагают обязанность водителя проявлять должную осмотрительность при управлении транспортным средством, в том числе при выборе скорости и интервала, до осуществления маневра перестроения и после его завершения.

Наличие у ФИО1 заболеваний или объективно подтвержденных состояний, которые в указанный период времени исключали восприятие или понимание произошедшего события, не выявлено. ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что никаких связанных с этим заболеваний не имел и не имеет; регулярно управляет транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для вывода о невменяемости лица (статья 2.8 КоАП РФ) также не выявлено.

Совокупность обстоятельств, существовавших в указанный момент (в том числе с учетом времени суток, освещенности, наличия иных движущихся транспортных средств) не может указывать на то, что в конкретной ситуации ФИО1 в существенной степени по объективным причинам был лишен возможности должным образом оценить свое поведение и иные обстоятельства, либо был лишен возможности остановиться и выполнить предусмотренные Правилами обязанности.

Указанные требования Правил являются императивными и направлены на надлежащее выяснение и закрепление обстоятельств ДТП, независимо от занятости водителя, его психоэмоционального состояния и его предположений относительно характера наступивших последствий и причинно-следственной связи, и призваны не допускать безразличное или пренебрежительное отношение водителей к последствиям, которые могут наступить как для них, так и для иных лиц.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе обстановки в указанном месте, погодных условий и времени суток, габаритов транспортных средств, характера ДТП, ФИО1 был осведомлен или должен был быть осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, не имея на это предусмотренных Правилами оснований.

В совокупности эти обстоятельства с учетом указанных разъяснений и положений статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствуют об умышленной форме вины, вследствие чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в поведении ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было смысла скрываться, при установленных обстоятельствах не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. В силу указанных требований Правил, ФИО1 должен был остаться на месте для оформления ДТП в установленном порядке.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой доказательств не может быть основанием для отмены постановления.

При этом в силу положений КоАП РФ суд оценивает в совокупности все представленные материалы, в том числе видеозапись, объяснения сторон, рапорты и иные аналогичные документы, составленные сотрудниками полиции или иными должностными лицами.

Оснований полагать, что имелись признаки уголовно наказуемого деяния, не выявлено.

В жалобе податель жалобы также указывает, что при даче объяснений 26.01.2026 он был в состоянии аффекта. Однако при этом не указывает, в чем проявилось это состояние аффекта при собственноручном написании объяснений и какую часть объяснений он ставит в связи с этим под сомнение. Из объяснения следует, что он был предупрежден о том, что вправе не давать объяснений в случаях, предусмотренных статьей 51 Конституции России. Более того, в объяснении он также указывал о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, а о том, что происходило сзади, не знал, т.е. фактически заявлял ту же позицию, что и в жалобе.

Объектом посягательства в данном случае является не право собственности или имущественные права сторон, а обеспечение соблюдения Правил и надлежащей процедуры установления обстоятельств ДТП и оформления материалов.

Из пояснений подателя жалобы в судебном заседании следует, что какие-либо споры с потерпевшим на данный момент не рассматриваются, причинно-следственная связь между поведением подателя жалобы и наступившими последствиями не устанавливалась в гражданско-правовом или ином порядке.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и указанного определения понятия «дорожно-транспортное происшествие», с учетом положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил, не следует, что обязательным условием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является установление причинения конкретной степени вреда здоровью или имуществу, а также установление лиц, виновных в причинении вреда, причинно-следственной связи и размера ущерба.

Наоборот, из указанных норм Правил следует, что обязанность оставаться на месте происшествия как раз и является обеспечительной мерой, ограничивающей права участника ДТП, но необходимой для полного установления обстоятельств дела и последующего вывода о степени вины каждого участника или третьих лиц в совершенных нарушениях и наступивших последствиях. Следовательно, конкретная степень такой вины и причинно-следственная связь, конкретный размер ущерба и его возмещение не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства могут входить в предмет доказывания по гражданскому делу или по делу об ином административном правонарушении.

Из материалов дела и обжалуемого постановления, пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, был ознакомлен с материалами, в том числе с видеозаписью, ему разъяснены права, каких-либо ходатайств он не заявлял при рассмотрении дела мировым судьей.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

В связи с этим отклоняются доводы о том, что были существенно нарушены процессуальные требования, в том числе право на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы не было выявлено каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В жалобе также указывается на то, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано о том, что ФИО1 признал вину, поскольку он не признавал вину, а был согласен только с тем фактом, что не остановился, поскольку не видел и не мог предполагать столкновение. Действительно, в обжалуемом постановлении указывается, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, и данные обстоятельства признаны мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность. Однако оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи с этим не имеется. Сами по себе заявления ФИО1 в судебном заседании, как следует из материалов и обжалуемого постановления, не являлись основанием для привлечения к ответственности или существенным доказательством обвинения. Более того, тот факт, что судья воспринял конкретные слова в качестве признания вины, также не могут быть опровергнуты при рассмотрении жалобы, поскольку в данном случае протокол судебного заседания не велся и его обязательное ведение не предусмотрено нормами КоАП РФ. Более того, исключение смягчающих обстоятельств ухудшало бы положение лица, в связи с чем в силу статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по данному основанию является недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся доказательств отклоняются доводы об отсутствии состава правонарушения или существенном нарушении процессуальных требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для снижения наказания или его замены в данном случае закон не предусматривает.

Предусмотренных статьей 3.8 КоАП РФ оснований, исключающих применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 1.5, 2.9, 4.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ установлены мировым судьей надлежащим образом.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязательным требованиям Правил, соблюдение которых является условием для обеспечения безопасности дорожного движения, а также для своевременной и полной проверки и установления обстоятельств дела. Нарушение в рассматриваемом случае не является исключительно формальным.

Доводы подателя жалобы в судебном заседании о том, что он находился в стрессовом состоянии, не являются основанием для признания нарушения малозначительным или для освобождения от ответственности.

Сведения о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), не были выявлены. Сведения о том, что ФИО1 в указанное время выполнял деятельность, которая являлась более значимой и неотложной чем выполнение требований Правил, а после этого самостоятельно обратился к потерпевшим или к сотрудникам полиции, также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств ссылки подателя жалобы на бессмысленность оставления места ДТП, в силу статьи 4.1 и иных норм КоАП РФ не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований полагать, что назначенное мировым судьей менее строгое наказание не позволит достичь целей наказания и подлежало применению более строгое наказание в виде ареста, не выявлено.

При этом лишение специального права не препятствует ФИО1 осуществлять любые иные законные виды деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 03.02.2026 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0014-01-2026-000807-57