Решение № 12-380/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-380/2025

№

Дело № 12-380/2025


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшего ФИО3, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель ФИО1 и потерпевший ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. ФИО3 дал аналогичные показания тем, которые были даны им мировому судье.

ФИО2 и его защитник ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО2 дал аналогичные показания тем, которые были даны им мировому судье, допустил возможность, что в ходе обоюдного конфликта, отмахиваясь мог нанести удар потерпевшему. Также пояснил, что уполномочил ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, сам на составлении протокола не присутствовал. ФИО4 пояснила, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в протоколе сделаны ей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Кинельский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола присутствовала защитник ФИО4, он ей разъяснил положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подписи в протоколе сделаны ей, ФИО2 при составлении протокола не присутствовал, ФИО4 вину признала при составлении протокола. Также со слов ему было известно, что между ФИО6 и ФИО3 произошла обоюдная драка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО3 телесные повреждения, причинив физическую боль. Таким образом, ФИО2 нанес побои ФИО3, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, защищался от действий ФИО3, получил более значительные повреждения в результате агрессивных действий ФИО3, которые относятся к вреду здоровью средней степени тяжести. Кроме того, мировым судьей указано на противоправность действий ФИО3

Между тем, с обжалуемым постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в своих пояснениях, не могла быть устранена иными средствами.

Кроме того, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности второго участника обоюдного конфликта не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что обоюдность конфликта не может служить основанием для вывода о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными представленными материалами дела, мировым судьей не приведено.

Изложенное не учтено мировым судьей при вынесении постановления, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Зародов