Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-5281/2025;)~М-4619/2025 2-5281/2025 М-4619/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № (2-5281/2025)

(УИД 34RS0№-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № под управлением принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № повреждено.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО4 вину в его совершении признал.

Являясь потерпевшим, 2 июня 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

16 июня 2025 года ответчик осуществил ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 47700 рублей в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.

18 августа 2025 года он обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

10 сентября 2025 года истецобратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 8 октября 2025 года в их удовлетворении отказано.

В свою очередь, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 270 000 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 6 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 111900 руб., штраф в размере 50%, неустойку 67695 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности – 2700 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, в отношении заявленных требований возражал, при признании их правомерными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО9, представители АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО9 и автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № повреждено.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО4. вину в его совершении признал.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак №, по заданию страховщика составлено заключение № на основании которого по правилам Единой Методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 76753 рубля 52 копейки, с учетом износа – 47700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 47700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании соответствующей разницы отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак А № истец обратился к ИП ФИО5 согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 270000 руб.

Ссылаясь на указанное заключение и обязанность страховщика возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, страховщиком допущено нарушение обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2. транспортного средства.

Осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» указано, что между истцом и страховщиком 2 июня 2025 года в письменной форме соглашение об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме в виде расходов на восстановление поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства, которое действительно представлено в материалы дела.

Между тем, по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вышеуказанное соглашение от 2 июня 2025 года не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба с учетом износа транспортного средства не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

Кроме того, в соглашении содержится требование о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанное 10 июля 2025 года сторонами соглашение соответствует положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, а также убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

По ходатайству страховщика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦБСЭ».

Согласно выводам заключения АНО «ЦБСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилч «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 159600 рублей.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «ЦБСЭ» отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета его износа.

Как указано ранее, по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» на основании Единой методики составлено заключение №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной определенной по правилам Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа сторонами представлено не было.

В этой связи, суд находит возможным принять в подтверждение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не оспоренное заключение ООО «КАР-ЭКС», в подтверждение величины убытков – заключение АНО «ЦБСЭ».

С учетом произведенных страховщиком истцу выплат, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 29053 рублей 52 копейки (76753 руб. 52 коп.– 47700 руб.), в счет возмещения убытков – 82846 рублей 50 копеек (159600 руб. – 76753 руб.52 коп.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 38377 рублей (76753 руб. 52 коп./2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления ФИО2 страховой выплаты, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В рамках заявленных истцом требований о взыскании пени по день исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае 67695 рублей (29 054 * 1% * 233 дня).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размеров неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить ее размер до 40 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов на составление доверенности –

2 700 руб., почтовых расходов – 500руб., расходов на составление отчета об оценке – 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО2 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление доверенности – 2 700 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6 000 руб., безусловно являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 7357

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29053 рублей 52 копеек, убытки в размере 82846 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 38377 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

ФИО12

ФИО12