Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2016 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей в счет покупки автомашины «Форд транзит», 2012 года выпуска. По договоренности между сторонами предусмотрен срок продажи автомашины не позднее 01.11.2016.

Также истцом переданы денежные средства ФИО2 20.10.2016 в сумме 122000 рублей и 01.11.2016 в сумме 215000 рублей. Передача денежных средств подтверждается собственноручными расписками ФИО2

До настоящего времени договор купли-продажи автомашины между сторонами не заключен, автомашина истцу не передана, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная истцом 19.06.2017 с требованием вернуть денежные средства в сумме 537000 рублей, оставлена ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 537000 рублей, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 537000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомашина «Форд транзит», принадлежала компании «Теле 2», в которой ответчик работал в должности начальника отдела по развитию. Ответчик сообщил ему, что к 01.11.2016 он купит указанный автомобиль, а затем продаст его истцу. 20.10.2016 ответчик сообщил, что автомобиль готов, в связи с чем ему были переданы денежные средства по второй и третьей расписке. С 01.11.2016 ответчик начал уклоняться от передачи автомашины под разными предлогами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 537 000 рублей в счет покупки автомашины «Форд транзит», 2012 года выпуска.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками ФИО2 от 01.06.2016, от 20.10.2016 и от 01.11.2016 о получении денежных средств в сумме 200000 рублей, 122000 рублей и 215000 рублей соответственно (л. д. 20-21).

В силу п. 2 ст. 218, п.п. 1-2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал истец, денежные средства были переданы ответчику в счет договора купли-продажи автомобиля «Форд транзит», который стороны планировали заключить в срок не позднее 01.11.2016. При этом ответчик, не являясь на момент получения денежных средств собственником транспортного средства, не имел права распоряжения указанным имуществом.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, автомашина фактически истцу не передана, денежные средства, полученные ответчиком в счет приобретения автомобиля и удерживаемые до настоящего времени, составляют его неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности получения денежных средств в размере 537 000 рублей от истца, либо доказательств возврата данных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (8 570 рублей), подтвержденные банковским чеком от 17.07.2017 и справкой ПАО «Сбербанк России» (л. д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца **, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 537 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей, а всего 545 570 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев