Решение № 2-6648/2025 2-6648/2025~М-4426/2025 М-4426/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6648/2025

Дело №2-6648/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006935-63


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре Забара О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (№) от 02.07.2005 за период с 02.07.2005 по 05.07.2025 в размере 57738,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.05.2004 между сторонами был заключен кредитный договор (№). В рамках данного заявления ФИО2 также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (№) от 09.05.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (№) от 09.05.2004; на заключение договора о карте. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате образовавшейся задолженности, 04.04.2009 Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженности в сумме 57738,96 руб. не позднее 03.05.2009, однако требование Банка не ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Суд, изучив заявление представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2004 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (№).

02.07.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет (№), тем самым совершил действия ( акцепт ) по принятию предложения ( оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

Получив банковскую карту, ФИО2 активировал и в последующем с ее использованием совершены различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.07.2005 по 05.07.2025 (л.д. 20).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2.1 Условий договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию ему счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Частью 1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п.7.10, 8.17 Условий).

Однако в нарушение договорных обязательств, ФИО2 не должным образом осуществлял возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Руководствуясь п.8.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк направил заключительный счет-выписку от 04.04.2009, содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 57738,96 рублей не позднее 03.05.2009.

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга ФИО2 не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.03.2025 выданный в отношении ФИО2 судебный приказ от 20.02.2024 отменен (л.д. 22).

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из заключительного требования от 04.04.2009, приложенного истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы задолженности в размере 57738,96 руб. надлежало обеспечить в срок до 03.05.2009.

Соответственно срок исковой давности с учетом выставленного заключительного требования истекал 03.05.2012.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Банк обратился за выдачей судебного приказа 14.02.2024 года, на основании заявления должника определением мирового судьи судебный приказ отменен 25.03.2025.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено лишь 22.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах указания на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору (№) обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих об иных основаниях для приостановления либо перерыве срока исковой давности, не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Иванова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.